Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 11АП-5437/18

г. Самара

29 июня 2018 г.

Дело N А65-899/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года по делу N А65-899/2018 (судья Абдуллина Р.Р.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Махмутовича (ОГРН 304165034501120, ИНН 165001102492), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о взыскании страхового возмещения в размере 7 300 рублей по страховому случаю от 05.07.2017 в результате ДТП с участием транспортного средства KRONE SD государственный регистрационный знак АУ 0474, под управлением Ш.Ш. Гайнутдинова, расходов по оценке в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гареев Альберт Махмутович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 7 300 рублей по страховому случаю от 05.07.2017 в результате ДТП с участием транспортного средства KRONE SD государственный регистрационный знак АУ 0474, под управлением Ш.Ш. Гайнутдинова, расходов по оценке в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Махмутовича (ОГРН 304165034501120, ИНН 165001102492) взыскано страховое возмещение в размере 7 300 рублей, расходы на оценку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что оценка ущерба с ответчиком не была согласована, была проведена лишь по инициативе истца.

Полагает, что отчет истца не является основанием для страховой выплаты.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 406/16/171/918.

05 июля 2017 года - в период действия договора страхования произошел страховой случай. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

27 июля 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 октября 2017 года с участием ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно платежному поручению N 102 и 598 от ответчика поступила сумма страхового возмещения в размере 7 520 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Град-оценка" за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам оценки, составлено экспертное заключение N 666/17 от 14.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 14 550 рублей.

Расходы на проведение оценки составили 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 633 от 22.11.2017 года (л.д.46).

Следовательно, разница между выплаченной суммой и суммой ущерба составила 7 300 рублей.

20.11.2017 претензией, врученной истцом ответчику вх. N 5559, истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение по указанному страховому случаю в невыплаченной части, одновременно приложив экспертное заключение N 666/17.

В соответствии с п. 7.3 договора страхования срок рассмотрения претензии составляет 30 дней.

Согласно штампу о принятии претензии, ответчик получил претензию 20.11.2017.

Неполное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статья 963 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, умышленных противоправных действий страхователя не установлено.

Следовательно, наступление страхового случая по договору страхования в период его действия свидетельствует о необходимости выплаты страховщиком страхового возмещения по возмещению ущерба страхователю в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца не установлено, то доводы ответчика являются необоснованными.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд счел обоснованным требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7 300 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 2 000 рублей расходов по оплате услуг оценки. Документально подтвержденные расходы на оплату стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждаются платежным поручением N 633 от 22.11.2017.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истец сослался на заключение договора, на оказание юридических услуг N 46 от 05.07.2017, а также на расходный кассовый ордер от 05.07.2017 N 748 (л.д. 48-49).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем. в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

С учетом выполненных представителем истца работ, объема доказательственной базы, собранной в обоснование своих доводов, суд правомерно счел обоснованным и правомерным взыскание с ответчика расходов по оплате подтвержденных документально услуг представителя в размере 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, в размере 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года по делу N А65-899/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова