Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 08АП-4648/18

город Омск

30 июня 2018 г.

Дело N А75-20757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4648/2018) общества с ограниченной ответственностью "СТП" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 по делу N А75-20757/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1098607000480, ИНН 8607005283) к обществу с ограниченной ответственностью "СТП" (ОГРН 1078603009891, ИНН 8620018267) о взыскании 9 841 029 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СТП" - Трепашевой П.И. (паспорт, доверенность N 1 от 06.03.2018 сроком действия до 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - истец, ООО "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТП" (далее - ответчик, ООО "СТП") о взыскании задолженности в размере 9 841 029 руб. 27 коп. по договорам от 01.04.2014 N ПС/01, от 01.01.2016 N ПС/01.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 по делу N А75-20757/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "СТП" в пользу ООО "Промстрой" взыскано 9 913 234 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 8 052 391 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 788 637 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 205 руб. С ООО "СТП" в пользу ООО "Промстрой" на сумму основного долга (8 052 391 руб. 98 коп.) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Начисление неустойки следует производить с 16.12.2017 по день фактической оплаты долга, со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 26.02.2018, ООО "СТП" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что при принятии решения инстанции судом первой инстанции не исследованы представленное ответчиком постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также платежное поручение N 101 от 16.02.2018; в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитора ООО "СТП", последним постановление исполняется и 16.02.2018 на счет подразделения судебных приставов ООО "СТП" перечислены денежные средства в размере 98 756 руб. 13 коп. По мнению подателя жалобы, принятое судом решение нарушает права и законные интересы ответчика, который добровольно начал выполнять обязательства по выплате дебиторской задолженности путем внесения денежных средств на счет подразделения судебных приставов; ответчик дважды обязан исполнить обязательство по одному и тому же факту, что является нарушением прав ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промстрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТП" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N ПС/01 от 01.04.2014 и N ПС/01 от 01.01.2016, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику транспортные услуги с экипажем по разовым заявкам, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договоров).

Согласно пункту 3.4. договоров оплата за оказанные услуги производится в течение 30 дней с момента поступления счета-фактуры в бухгалтерию заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам в период с мая 2014 года по ноябрь 2015 года и с января по март 2016 года на сумму 20 310 198 руб. 06 коп. истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные заказчиком (ответчик) без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 22-40, 96-99).

С учетом частичного погашения задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 8 052 391 руб. 98 коп.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 8 052 391 руб. 98 коп. подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 года - сентябрь 2016 года. Акт сверки сторонами подписан, скреплен оттисками печатей сторон (л.д. 70).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, истец обращался к ответчику с претензией (л.д.51-52), а затем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, подписанными заказчиком (ответчик) без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 788 637 руб. 29 коп., исчисленных за период с 05.07.2014 по 15.12.2017, также удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на то, что ошибок в расчетах не выявлено, расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 395 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В целом такие выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию подлежащих применению норм материального права. Вместе с тем, размер задолженности ответчика на день принятия решения судом определен неверно.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, судом апелляционной инстанции установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного контракта.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 года - сентябрь 2016 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 8 052 391 руб. 98 коп. Акт сверки подписан сторонами, скреплен оттисками печатей сторон.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

28.09.2017 судебным приставом исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре на основании исполнительных документов акта органа осуществляющего контрольные функции, выданного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службой N 5 по ХМАО - Югре вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО "ПРОМСТРОИ". 10.10.2017 составлен акт о наложении ареста и подвергнуто описи имущественное право дебиторская задолженность, принадлежащая должнику - ООО "ПРОМСТРОИ", а именно, задолженность ООО "СТП" возникшая на основании договоров N ПС/01 от 01.04.2014 и N ПС/01 от 01.01.2016, заключенных между ООО "ПРОМСТРОИ" и ООО "СТП" об оказании транспортных услуг на сумму 8 052 391 руб. 98 коп.

От взыскателя по исполнительному производству МФИНС N 5 по ХМАО - Югре поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов. В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом - исполнителем 31.01.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО "ПРОМСТРОИ". Так, обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО "ПРОМСТРОИ" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет УФК по ХМАО - Югре (Специализированный ОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре). Запрещено должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же на уступку права требования третьим лицам.

В целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитора ООО "СТП", последним 16.02.2018 на счет подразделения судебных приставов ООО "СТП" перечислены денежные средства в размере 98 756 руб. 13 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 101 от 16.02.2018, представленное в материалы дела (л.д. 110).

Факт оплаты ООО "СТП" денежных средств в размере 98 756 руб. 13 коп. признается истцом в отзыве на апелляционную жалобу. Однако суд первой инстанции данного обстоятельства не учел, не уменьшил размер взыскиваемого основного долга на сумму состоявшегося погашения, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Учитывая частичную оплату долга ответчиком, исковые требования ООО "Промстрой" к ООО "СТП" о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 953 635 руб. 85 коп. (8 052 391 руб. 98 коп. - 98 756 руб. 13 коп.)

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 05.07.2014 по день погашения суммы долга.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и посчитав его верным, в отсутствие контррасчета ответчика, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Применительно к пункту 3 статьи 395 ГК РФ, удовлетворению также подлежит требование истца о взыскании с ответчика на сумму основного долга (7 953 635 руб. 85 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату долга ответчиком, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 по делу N А75-20757/2017 подлежит изменению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на дебиторскую задолженность дебитора ООО "СТП" в размере 8 052 391 руб. 98 коп. на основании постановления судебного пристава - исполнителя обращено взыскание, поэтому требование ООО "ПРОМСТРОИ" к ООО "СТП" о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 8 052 391 руб. 29 коп. заявлено не обосновано и удовлетворению не подлежит, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Реализация ООО "Промсрой" права на судебную защиту не приводит к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Буквальное толкование положений статьи 83 Закона N 229-ФЗ свидетельствует о том, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. При этом из положений Закона N 229-ФЗ не следует, что наложение ареста на дебиторскую задолженность ограничивает право кредитора на судебную защиту, прекращает право требования дебиторской задолженности. Иное толкование положений закона об исполнительном производстве привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившемся в умышленном неисполнении обязательств перед истцом, что в свою очередь приведет к нарушению прав не только истца, но и взыскателя по исполнительному производству.

Согласно статья 59 и 76 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа обращает взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

До настоящего времени дебиторская задолженность с торгов не продана. Кроме того, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Спорная дебиторская задолженность образовалась по состоянию на сентябрь 2016 года, взыскание на нее обращено судебным приставом 31.01.2018, однако из 8 052 391 руб. 98 коп. ответчиком погашено лишь 98 756 руб. 13 коп.

При этом из положений Закона N 229-ФЗ следует, что в сложившейся ситуации у судебного пристава-исполнителя отсутствует право принудительного взыскания дебиторской задолженности с ответчика.

При таких обстоятельствах, реализация истцом права на судебную защиту и взыскание с ответчика дебиторской задолженности не приведет к нарушению положений Закона N 229-ФЗ, а обеспечит возможность принудительного взыскания дебиторской задолженности с ответчика, от погашения которой в добровольном порядке ООО "СТП" уклоняется, несмотря на ее признание. Принудительное взыскание с ответчика дебиторской задолженности интересов взыскателя по исполнительному производству не нарушает, напротив, соответствует им, поскольку будет способствовать ускорению расчетов по спорному обязательству. При этом оставшаяся сумма дебиторской задолженности, взысканная с ООО "СТП" в пользу ООО "Промстрой" в рамках настоящего дела (7 953 635 руб. 85 коп.), в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя от 31.01.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность подлежит внесению (зачислению) дебитором (ООО "СТП") на депозитный счет УФК по Ханты-Мансийскому АО-Югре (л/с 05871848250) по реквизитам, приведенным в постановлении от 31.01.2018 (л.д. 108-109), что должно быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку погашение суммы в размере 98 756 руб. 13 коп. состоялось уже после подачи истцом настоящего искового заявления, суд применительно к правилам статей 110, 111 АПК РФ не учитывает данное обстоятельство при распределении судебных издержек по иску.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 по делу N А75-20757/2017 изменить. С учетом изменения изложить его резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" основной долг в размере 7 953 635 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 788 637 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 205 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на сумму основного долга (7 953 635 руб. 85 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Начисление неустойки производить с 16.12.2017 по день фактической оплаты долга, со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич