Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-8354/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-17659/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "ЕДС-Щёлково" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Главного управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Ивановская Т.Б. по доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 апреля 2018 года по делу N А41-17659/18,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щёлково" (далее - заявитель, общество, ООО "ЕДС-Щёлково") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, ГЖИ МО) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2018 N 080Г/23-207-38-23-2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и предписаний об устранении нарушений от 12.02.2018 N 080Г/23-207-38-23-2018/1, N 080Г/23-207-38-23-2018/2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-17659/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 92-95).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЕДС-Щёлково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ЕДС-Щёлково", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГЖИ МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ГЖИ МО, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2018 сотрудниками ГЖИ МО в связи с поступившим обращением гражданки Полеводовой Л.В. от 19.01.2018 (т. 1 л. д. 48-49) на основании распоряжения от 26.01.2018 N 08ОГ/23-207-38-23-2018 (т. 1 л. д. 41) была проведена внеплановая проверка ООО "ЕДС-Щёлково" и произведен осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Ленина, д. 1.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.02.2018 N 08ОГ/23 -207-38-232018 (т. 1 л. д. 43-45), в котором зафиксированы следующие нарушения:

- в подъездах N N 1, 2, 3, 4 и 5 нет уплотнителей притвора входных дверей в подъезд;

- выявлена не герметичность кровли в районе квартиры N 36.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2018 N 08ОГ/23-207-38-23-2018, по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ (т. 1 л. д. 42).

Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось путем вручения уведомления от 09.02.2018 N 08ОГ/23-207-38-23-2018 (от 09.02.2018 вх. N 117/эл, т. 1 л. д. 73).

Обществу также выданы предписания от 12.02.2018 N 08ОГ/23-207-38-23- 2018/1 и N 08ОГ/23-207-38-23-2018/2, которыми заявителю в срок до 26 февраля 2018 года указано на необходимость выполнить работы по восстановлению уплотнения дверного проема входных дверей и выполнить работы по устранению протечки с кровли в квартиру N 36, в срок до 16 апреля 2018 года выполнить работы по ремонту и восстановлению герметичности кровли в районе подъезда N 3 (т. 1 л. д. 69-72).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2018 N 08ОГ/23-207-38-23-2018 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. (т. 1 л. д. 77-79).

О рассмотрении административного дела общество извещалось путем вручения представителю Новикову АН. Определения от 13.02.2018 N 08ОГ/23-207-38-23-2018 (т. 1 л. д. 76).

Полагая, что указанное постановление и выданные предписания являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "ЕДС-Щёлково" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых ответственными лицами нарушаются требования о подготовке жилого дома к осенне-зимнему периоду.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

В соответствии пунктам 6 и 15 перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 15.12.2010 N 1108/57, в качестве мероприятий, обеспечивающих экономию электроэнергии, предусмотрены заделка, уплотнение и утепление дверных блоков на входе в подъезды и обеспечение автоматического зарывания дверей, а также утепление кровли.

Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в нарушении экономии электроэнергии в помещениях подъездов жилого дома, подтверждается актом проверки от 07.02.2018 N 08ОГ/23-207-38-23-2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, общество обязано было, в числе прочего, соблюдать требования Закона N 261-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемые предписания выданы в пределах предоставленных ГЖИ МО полномочий и при наличии оснований, порядок поведения проверки соблюден, существенных нарушений допущено не было.

Оснований для иных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО "ЕДС-Щёлково" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-17659/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева