Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-7556/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А12-45517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу N А12-45517/2016 (судья Санин А.С.)

о приостановлении производства по заявлению УФНС России по Волгоградской области об оспаривании сделки и назначении судебной экспертизы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, улица им. Космонавтов, дом 16; ИНН 3435106311, ОГРН 1113435000018)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Шерстобитовой И.Г., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2017 года N 252,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" (далее - ООО "ПРОММАШ", должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "ПРОММАШ" утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России) с заявлением о признании недействительным договора от 07 июня 2016 года купли-продажи автотранспортного средства Great Wall CC1031PS 28, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А138МВ134, заключенного между ООО "Проммаш" и ООО ПКФ "Проммаш" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года назначена в рамках дела N А12-45517/2016 по рассмотрению заявления ФНС России об оспаривании сделки судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость следующего имущества: транспортное средство: CC1031PS, наименование: грузовые прочие, идентификационный номер (VIN) LGWDA2178DC653127, цвет серебристый, 2013 года выпуска, по состоянию на 07 июня 2016 года. Проведение экспертизы поручено ИП Денисенко Д.В., эксперту Денисенко Д.В. Производство по рассмотрению заявления ФНС России об оспаривании сделки приостановлено до поступления в суд заключения экспертов.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и возобновить производство по обособленному спору.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФНС России оспаривала сделку должника, указывая на неравноценность встречного исполнения по сделке, исходя из отсутствия оплаты по сделке как таковой, а не с фактом занижения цены продажи спорного транспортного средства. При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что спорное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД за ООО ПКФ "Проммаш", в связи с чем, в качестве последствий недействительности сделки заявлено реституционное требование в виде возврата от ООО ПКФ "Проммаш" спорного транспортного средства в конкурсную массу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО ПКФ "Проммаш" о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, руководствовался статьями 82, 83, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из предмета доказывания по настоящему делу. Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью объективного и законного разрешения спора.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, сделка должника - договор купли-продажи автомобиля от 07 июня 2016 года оспаривается ФНС России на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная должником в целях причинения вреда правам кредиторов.

При этом согласно заявлению ФНС России в просительной части заявления в качестве применения последствия недействительности сделки указано на возврат в конкурсную массу автотранспортного средства марки Great Wall CC1031PS 28,2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А138МВ134, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретать должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, для применения последствий в виде возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения необходимо установить рыночную стоимость этого имущества на момент совершения сделки.

Исходя из приведенного в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" толкования, экспертизой признается исследование, проводимое лицом, сведущим в науке, технике, искусстве или ремесле, привлеченным по поручению заинтересованных лиц, в целях ответа на вопросы, требующие специальных познаний. Экспертиза производится экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают. В свою очередь экспертом является специалист, приглашаемый или нанимаемый за вознаграждение для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми, менее компетентными в этой области.

Специальные познания эксперта (оценщика) не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Таким образом, вопрос относительно рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке транспортного средства, учитывая заявленные требования ФНС России относительно последствий недействительности сделки, имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему обособленному спору.

Поскольку для определения рыночной стоимости спорного автомобиля требуются специальные познания, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле не обладают, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Оценка доказательств по делу является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. По указанной причине довод жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы является несостоятельным.

Рассмотрев ходатайство ООО "Проммаш", приняв во внимание существо возникшего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы и поручения ее проведения эксперту-Денисенко Д.В.

Назначая экспертизу, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу. В рассматриваемом случае у суда имелись достаточные основания для вынесения определения о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно назначил по делу экспертизу и приостановил производство по рассмотрению заявления ФНС России.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу N А12-45517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова