Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 08АП-3644/18

город Омск

29 июня 2018 г.

Дело N А75-16710/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3644/2018) общества с ограниченной ответственностью "Радикал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2018 по делу N А75-16710/2017 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1118603013088, ИНН 8603185130) к обществу с ограниченной ответственностью "Радикал" (ОГРН 1158603004812, ИНН 8603215762) о взыскании 300 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радикал" (далее - ООО "Радикал", ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2018 по делу N А75-16710/2017 иск удовлетворен.

ООО "Радикал", не согласившись с решением, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истец не представил акт оказанных услуг и платёжные документы, в качестве доказательств оказания услуг именно ответчиком; судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика относительно мнимости договора. В результате суд пришел к неправильному выводу о том, что работы на объекте выполняло ООО "Радикал".

От ООО "Премьер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 150616 от 15.06.2016, согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами работы согласно приложению N 1 к настоящему договору по устройству объекта: "Наружные сети дождевой канализации", по адресу: пер. ул. Кузоваткина-Северная, ул. Кузоватина, д.26 и передать результат выполнения работ заказчику по акту (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения: 15 июня 2016 г., окончание выполнения: 15 октябри 2016 г.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязался при выполнении работ соблюдать требования действующего законодательства РФ об охране окружающей среды, пожарной безопасности и безопасности ведения работ. Обозначить место проведения работ соответствующими дорожными знаками, в соответствии с требованиями регламентов по безопасности дорожного движения, соблюдать условия, указанные третьими лицами (сетевыми организациями), проводившими согласования Ордера на производство земляных работ, требования Департамента ЖКХ администрации города Нижневартовск.

Пунктом 4.1.4 предусмотрена обязанность подрядчика уведомить незамедлительно заказчика в письменной форме о приостановке работ по договору с указанием причин приостановки.

По условиям пункта 7.2.1 договора подряда подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком, в случае неисполнения действующего законодательства и наложения штрафных санкций на заказчика со стороны инспектирующих, контролирующих и других органов, за нарушения, допущенные в ходе организации и выполнения работ.

Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску 23.09.2016 было установлено, что ООО "Премьер", ответственное за производство работ в полосе отвода дороги (на обочине) улицы Кузоваткина в районе дома N 26, не обеспечило безопасность движения в месте проведения работ. Это место, а так же неработающая дорожная машина, которые не могут быть убраны за пределы дороги, не обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами в нарушение пункта 14 ОП ПДД РФ; не составило привязанную к местности схему организации движения транспортных средств на участке проведения работ, а также приступило к выполнению работ без полного обустройства места производства работ всеми необходимыми временными дорожными знаками, в нарушение пунктов 1.3, 1.10, 1.11, 1.12 ВСН 37-84 и пункта 5.1.18 ГОСТ Р 52289-2004, чем создана реальная угроза безопасности дорожного движения.

Данные недостатки зафиксированы в акте выявленных недостатков от 23.09.2016.

В отношении истца был составлен протокол 86 КО 024336 от 04.10.2016 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (л.д. 17-18).

В адрес истца вынесено постановление N 18810086150480950554 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 14.10.2016 (л.д. 20-24), в соответствии с которым истец привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением Нижневартовского городского суда от 01.12.2016 по делу N 12-968/2016 (л.д. 28-33) жалоба ООО "Премьер" оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается оплата истцом указанного штрафа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, по платежному поручению от 29.05.2017 N 472 в сумме 300 000 руб. (л.д.34).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием об оплате суммы административного штрафа (л.д. 9-10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основе анализа представленных в дело документов суд первой инстанции пришел к выводу, что работы на момент выявления правонарушения выполнялись ответчиком, удовлетворил исковые требования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде взысканного с него административного штрафа в связи с нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения работ.

Ответчик утверждает, что работы в месте совершения правонарушения им не выполнялись, надлежащие доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, договор является мнимым.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на завод ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит необоснованными, исходя из следующего.

Правонарушение, повлекшее привлечение истца к административной ответственности, имело место в установленный договором подряда N 150616 от 15.06.2016 срок выполнения работ на объекте.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик приступил к выполнению работ.

Указанный факт подтверждается представленными в дело копиями приказа N 30 от 04.05.2016 о назначении работника ООО "Радикал" (прораба Астаповича А.В.) ответственным лицом за безопасное производство работ на объекте: "Наружные сети дождевой канализации", по адресу: пер. ул. Кузоваткина-Северная, ул. Кузоватина, д.26; копиями актов скрытых работ (л.д.71-72), подписанных работниками ООО "Радикал", исполнительной схемой, подготовленной работниками ООО "Радикал" Астапович А.В. и Киевец В.И. (л.д.74).

Исходя из содержания указанных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполняемые ответчиком работы соответствуют предмету договора - устройство наружных сетей дождевой канализации. Оснований считать договор подряда N 150616 от 15.06.2016 мнимой сделкой применительно к пункту 1 статьи 170, пункту 5 статьи 166 ГК РФ не имеется.

Отсутствие итогового акта выполненных работ и оплаты выполненных работ с учетом изложенного выше не является свидетельством того, что работы на объекте ответчиком не выполнялись.

Из пояснений истца следует, что после наложения штрафа на истца и возникновения спора с ответчиком о компенсации убытков отношения между сторонами прекратились, документация, подтверждающая выполнение работ в полном объеме, истцу передана не была.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции признает доводы истца обоснованными, поскольку документы о выполнении работ в полном объеме по сложившейся практике оформляются подрядчиком, приемка осуществляется заказчиком после сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ (пункт 1 статьи 753 ГК РФ), после приемки и подписания акта выполненных работ возникает обязанность заказчика оплатить работы (статьи 702, 711 ГК РФ, пункт 3.3 договора).

Соответственно непредставление суду акта выполненных работ и доказательств из оплаты не свидетельствует о том, что ответчик не выполнял работы на объекте на момент совершения правонарушения.

Доказательства приостановления работ (пункт 4.1.4 договора) в материалах дела отсутствуют.

При этом истец был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием в месте выполнения работ дорожных знаков, направляющих и ограждающих дорожных знаков, наличием на дороге неисправной техники.

Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.2 договора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Премьер" доказаны наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и понесенными истцом расходами, то, что именно ООО "Радикал" является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Доказательства того, что ущерб причинен не по его вине, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Иск удовлетворен обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2018 по делу N А75-16710/2017 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков