Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-7923/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А32-7643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Дегтяревой И.В. по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

местной религиозной организации Церкви Евангельских Христиан-Баптистов

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2018 года по делу N А32-7643/2016

по иску местной религиозной организации Церкви Евангельских Христиан-Баптистов

к администрации муниципального образования города-курорта Анапа

при участии третьего лица Управления архитектуры и градостроительства по городу-курорту Анапа

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

местная религиозная организация Церковь Евангельских Христиан-Баптистов (далее - истец, организация, церковь) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольно возведённое здание дома молитв общей площадью 85,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0501001:2594, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, ул. Северная, 9 б.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что спорный объект был построен в 1994 году без разрешительной документации, администрацией отказано в получении разрешения на ввод указанного здания в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства по городу-курорту Анапа (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что разрешение уполномоченного органа на строительство спорного объекта истцу не выдавалось, согласно договору аренды N 170/Л от 08.04.2005 земельный участок под спорным объектом предоставлялся для объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций. Суд также указал на то, что организация вправе обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на указанное строение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд в решении сослался на договор аренды N 170/Л от 08.04.2005, однако указанная сделка организацией никогда не заключалась;

- с 1994 года истец использует по назначению земельный участок, на протяжении ни одного года организацией принимаются меры по оформлению права собственности на здание дома молитв;

- суд первой инстанции необоснованно сослался на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как иск основан на статье 222 Кодекса.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. На вопрос суда представитель истца пояснила, что церковь при обращении с настоящим иском основывала свои требования именно на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая спорный объект недвижимого имущества объектом самовольного строительства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Первомайского сельского совета народных депутатов Анапского района Краснодарского края N 168 от 25.12.1991 правопредшественнику истца был выделен земельный участок под строительство дома молитвы в с. Юровка по ул. Северной, площадью 0,24 га.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению главы администрации Первомайского сельского округа г. Анапа Краснодарского края от 30.03.2001 N 36 "Об изменении нумерации в селах, хуторах администрацией Первомайского сельского округа" Церкви Евангельских Христиан-Баптистов присвоен адрес:

с. Юровка, ул. Северная, 9б.

На основании приказа КУМИ администрации МО г-к Анапа N 2200 от 06.10.2006 по ходатайству церкви был сформирован земельный участок площадью 2 778 кв.м., расположенный по адресу: г-к Анапа, село Юровка, ул. Северная, 9 б, установлен его вид разрешённого использования - строительство и дальнейшая эксплуатация дома молитвы.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 04.04.2007 с присвоением кадастрового номера 23:37:0501001:1586.

22.09.2015 между организацией и администрацией заключен договор безвозмездного пользования земельным участком N 013, по условиям которого церкви на праве безвозмездного срочного пользования предоставлен выше указанный земельный участок, вид разрешенного использования участка определён как: "под строительство дома молитвы".

Как указывает истец, дом молитвы был возведен им в 1994 году в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем церковь полагает данное здание объектом самовольного строительства, право собственности на которое может быть признано в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том числе истец указал, что согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории г. Анапа N 17 от 26.12.2008 было принято решение сохранить здание дома молитвы в связи с тем, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы юридических и физических лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Также церковь на основании постановления администрации МО г-к Анапа N 104 от 04.02.2009 была привлечена к административной ответственности за возведение объекта самовольного строительства.

С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания организация обращалась в администрацию, на что получила ответ о невозможности выдать испрашиваемое разрешение, так как здание уже возведено и право собственности на такую постройку может быть признано только в судебном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорное здание не может быть квалифицировано в качестве объекта самовольного строительства по следующим основаниям.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать с аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие самовольной постройки применяется к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

До введения в действие части первой Кодекса понятие самовольной постройки применялось лишь в отношении жилых построек, возведенных гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона (данная правовая позиция закреплена в постановлении от 24.01.2012 N 12048/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как следует из технического паспорта объекта, а также подтверждено самим истцом, спорный объект был возведен в 1994 году, то есть до введения в действие части первой Кодекса, в связи с чем данный объект не может рассматриваться в качестве объекта самовольного строительства, а право собственности на него не может быть признано на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что церковь привлекалась к административной ответственности за возведение объекта самовольного строительства, а также спорное здание рассматривалось в качестве объекта самовольного строительства межведомственной комиссией по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории г. Анапа, само себе не отменяет выше приведённого толкования норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду отсутствия у церкви правоустанавливающих документов на спорное здание, осуществление государственной регистрации права собственности на него во внесудебном порядке является не возможным. Вместе с тем, церковь не лишена своего права на обращение в арбитражный суд с иском о признании на спорное здание права собственности в силу положений статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что в соответствии с нормой части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не может изменить основание иска на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть исковое требование церкви как основанное на нормах статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2018 года по делу N А32-7643/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко