Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-12089/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А56-75880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Петрушичев Ю.А. по доверенности от 23.11.2017

от ответчиков: 1. Пономарева О.С. по доверенности от 07.11.2017,

2. Сергеев А.А. по доверенности от 27.12.2017

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12089/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-75880/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. Министерству обороны Российской Федерации, 2. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

3-и лица: Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Западному военному округу, Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик2) о взыскании 8 707 рублей 37 копеек задолженности по договору N 12-33685/00-О от 09.07.2004 за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2017 г.

Определением от 04.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района"; Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу.

Решением суда от 12.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как единственным поставщиком тепловой энергии для нужд учреждений, подведомственных Министерству, на основании приказа Министра обороны РФ N 155 от 02.03.2017 является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации с 01.04.2017. Кроме того, Министерство считает, что истцом не был доказан факт оказания услуг. Также, по мнению ответчика-2, суд первой инстанции неправомерно привлек Министерство к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, поскольку не доказана невозможность удовлетворения требований истца за счет средств основного должника.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ФГКУ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и Государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации штабная квартирно-эксплуатационная часть квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа (правопредшественник ответчика 1) заключен договор от 09.07.2004 N 12-33685/00-О.

В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять отпуск абоненту питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент - оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику услуги по водоснабжению, что подтверждается счетами-фактурами, содержащими наименование ответчика, номер договора, период оказания услуг, их объем и стоимость.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Стоимость услуг, оказанных абоненту и неоплаченных им по договору за период с июнь 2016 г., сентябрь 2016 г. - июнь 2017 г., составила 8 707 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 г. NO87H, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ)

Таким образом, наличие счетов - фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены. Сверка расчетов сторонами не проведена. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку приказом Министра обороны Российской Федерации N 155 от 02.03.2017 г. ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны Российской Федерации с 01.04.2017 г.

Между тем, ФГБУ ЦЖКУ" МО стороной договора между ответчиком и истцом не является и, следовательно, указанный договор не порождает обязательств у ФГБУ ЦЖКУ" МО, в том числе по оплате водоснабжения и водоотведения за спорный период.

Заключенный договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут.

Доказательств возложения оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению на иное лицо ответчиками не представлено.

Таким образом, в обязанности истца входит оказание ответчику 1 услуг по водоснабжению и водоотведению, а в обязанности ответчика 1 входит оплата оказанных истцом услуг.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей при заключении договора) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014).

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В абзаце 8 пункта 4 постановления N 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Таким образом, предъявление иска одновременно к ответчику 1 - основному должнику, и Российской Федерации в лице Министерства - субсидиарному должнику, не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику 1 является Министерство.

Следовательно, Российская Федерация в лице Министерства, как собственник имущества ответчика 1, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-75880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало