Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-8283/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-4151/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.В.,

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - Фисенко Ю.И. по доверенности от 27.12.2017 N 1-75;

от ООО "КВВК" - Шубин В.С. по доверенности от 22.08.2017, Пчелко А.М. по доверенности от 21.06.2017, Турулина О.В., по доверенности от 02.07.2017 N 05/2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 апреля 2018 года по делу N А41-4151/18,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "КВВК"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВВК" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "КВВК") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-4151/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 115-118).

Не согласившись с данным судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ООО "КВВК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с информацией, содержащейся в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлено, что по адресу: 140411, Московская область, г. Коломна, Озерский проезд, N 5, за исключением адреса: Московская область, г. Коломна, Озерский, проезд, N 5, лит. Б, этаж 1, комната N 3; лит. В, этаж 1, комнаты NN 3,4,5; лит. Б1, этаж 1, комната N 6 осуществляло деятельность (на момент действия лицензии от 14.10.2013 N 50ПСН0002191) по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - коньяки, разлитые в потребительскую тару).

Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2017 N 10/30-ПР, действие лицензии от 14.10.2013 N 50ПСН0002191 (далее - лицензия), выданной ООО "КВВК" (сроком действия до 30.08.2017) приостановлено.

В связи с приостановлением деятельности лицензии, на основании поручения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка произведено снятие остатков и пломбирование оборудования, о чем составлен акт от 04.09.2017 N у1 - а975/07, в соответствии с которым по состоянию на 04.09.2017, общество осуществляет хранение купажа коньяка в общем количестве 4857 дал. крепостью 40 % (т. 1 л. д. 42-48).

В рамках административного расследования по делу от 14.11.2017 N 0217/891 произведен осмотр помещения по адресу: Московская область, г. Коломна, Озерский проезд, N 5, в ходе которого установлено, что в производственных помещениях в емкостном оборудовании находится жидкость, с характерным запахом этилового спирта (коньяка), о чем составлен протокол осмотра от 14.11.2017 N 02-17/891-2, а также установлено хранение алкогольной продукции на складе готовой продукции (т. 1 л. д. 64-73).

По результатам осмотра произведен арест оборудования и продукции, поименованных в протоколе ареста от 14.11.2017 N 02-17/891-4, в том числе алкогольной продукции разлитой в потребительскую тару (т. 1 л. д. 75-78).

Изъятие проб (образцов) алкогольной продукции от арестованной алкогольной продукции произведено 16.11.2017, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 14.11.2017 N 02/17/891-8.

Согласно определению о назначении экспертизы от 16.11.2017 N 02-17/891-9 экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу поручено проведение исследование отобранного образца (т. 1 л. д. 89-91).

В выводах экспертного заключения от 29.11.2017 N 171/2017, указано, что представленный на испытание образец N 921/2017 не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2017 "Коньяк. Общие технические условия" по пункту 5.2 (требования к сырью и технологическим вспомогательным средствам), поскольку в образце обнаружены спирты невиноградного происхождения (т. 1 л. д. 92-95).

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу 11.12.2017 по факту выявленных нарушений обществом при производстве и обороте алкогольной продукции требований государственных стандартов, административным органом с участием представителя Пченко А.М (по доверенности от 21.06.2017 N 06/2017) в отношении ООО "КВВК" составлен протокол N 02-17/947 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1 л. д. 108-117).

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии пункту 1 статьи 9 Закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Пунктом 2 статьи 22 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов.

Статьей 32 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно - эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот-закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

Исходя из смысла подпункта 7 пункта 3.1 части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Согласно абзацу 27 части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что общество хотят привлечь к административной ответственности за несоответствие алкогольной продукции - Коньяк ГОСТу 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" ввиду обнаружения в алкогольной продукции спиртов не виноградного происхождения.

Административным органом в качестве доказательств наличия административного нарушения представлено экспертное заключение от 29.11.2017 N 171/2017 и протоколы испытаний от 29.11.2017 N 921/2017/1 и от 29.11.2017 N 921/17.

Однако, протокол испытаний от 29.11.2017 N 921/2017 на определение соответствия продукции ГОСТ, содержит заключение, что представленный на испытание образец соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" по пп. 5.1.2, 5.1.3. Аналогичные сведения содержаться и в описательной части экспертного заключения, тогда как выводы сделанные экспертом противоречат, как описательной части экспертного заключения, так и протоколу испытаний 29.11.2017 N 921/2017.

Вывод экспертного заключения о наличии в продукции спиртов невиноградного происхождения основывается на протоколе испытаний от 29.11.2017 N 9212017/1, согласно которому продукция подвергалась исследованию по Методике измерений отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии (свидетельство об аттестации от 09.12.2016 N 205-41/RA.RU. 311787-2016/2016, номер в Федеральном реестре - ФР.1.31.2016.24962), разработанная ФГБНУ ВНИИПБиВП (далее - Методика).

Заинтересованное лицо указало, что названная Методика не стандартизирована и не может быть применена в качестве единых правил и методов исследования (испытаний) и измерений при проведении процедур обязательной оценки соответствия, согласно Федерльного закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 5.4.2. ГОСТ ИСО/МЭК 17025/2009 Межгосударственный стандарт, общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий, в месте с "Руководящими указаниями по применению в отдельных областях", введённым в действие приказом Росстандарта от 04.04.2011 N 41-ст лаборатория должна использовать методики испытаний, включая методы отбора образцов, которые отвечают потребностям заказчиков и пригодны для предпринимаемых испытаний. Если заказчик не указал метод, который следует использовать, то лаборатория должна выбирать соответствующие методы, которые приведены в международных, региональных и национальных стандартах.

Перечень методов контроля качества коньяка установлен в разделе 7 ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия".

Из материалов административного дела следует, что в ходе испытания отобранных образцов, были применены методы указанные в ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия", (протокол испытаний от 29.11.2017 N 921/2017 на определение соответствия продукции ГОСТ) а также Методика измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии в отношении изотопов углерода, водорода и кислорода в этанолах коньяка разработанная ФГБНУ "ВНИИПБиВП" (протоколе испытаний от 29.11.2017 N 9212017/1).

Доказательства внесения данной Методики в технический регламент (ГОСТ) в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в материалы дела представлены не были.

Также данные со ссылкой на нормативно правовой акт в экспертном заключении N 171/2017 от 29.11.2017 на применения метода изотопной масс- спектрометрии в отношении изотопов углерода, водорода и кислорода в этанолах коньяка не указаны в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 5.1.1. ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" производят в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологической инструкции для коньяка конкретного наименования, с соблюдением требований или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Пункт 5.1.3 ГОСТ 31732-2014 в пп. 5.1.3.1- 5.1.3.10 устанавливает нормативы физико-химических показателей, которым должен соответствовать коньяк.

В ГОСТ 31732-2014 содержится указание на методы контроля, применяемые для определения соответствия физико-химических показателей российских коньяков требованиям ГОСТ 31732-2014, данный список является исчерпывающим и не содержит указаний на применение нестандартизированных методик.

Ссылки МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на возможность для использования экспертной организацией Методики на основании пункта 5.4. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 5.4.2. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 установлено, что лаборатория должна использовать методики испытаний, включая методы отбора образцов, которые отвечают потребностям заказчиков и пригодны для предпринимаемых испытаний.

Если заказчик не указал метод, который следует использовать, то лаборатория должна выбрать соответствующие методы, которые приведены в международных, региональных или национальных стандартах.

Разработанные или принятые лабораторией методики также могут быть использованы, если они пригодны и оценены. В соответствии с пунктом 5.4.5.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория должна оценивать пригодность нестандартных методик созданных/разработанных лабораторией, регистрировать полученные результаты, процедуру, использованную для оценки пригодности, и решение о том, подходит ли метод для целевого использования.

Так как перечень методов контроля качества коньяка установлен разделом 7 ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" и является закрытым, то не допускает возможность применения иных методов и/или методик, прямо не предусмотренных ГОСТом.

Частью 2 статьи 25.9 КоАП РФ предусмотрено, что эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Принципами экспертного заключения являются объективность, обоснованность и полнота. Объективность означает, что экспертом в каждом случае должны применяться методы исследований (испытаний), разрешенные и признанные для данного случая с целью получения необходимого достоверного результата, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отклонении довода заявителя о том, что в рассматриваемом случае объективная сторона вменяемого правонарушения не может быть основана исключительно на протоколе испытаний от 29.11.2017 N 9212017/1 без его оценки в совокупности с иными доказательствами.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтены экспертное заключение ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве" от 24.11.2017 N 30-18-126, протокол испытаний от 24.11.2017 N 27392, согласно которым представленный на испытание образец соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия".

Кроме того, ГОСТ 31732-2014 введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2014 N 1042-ст для добровольного применения в Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, выявленное административным органом несоответствие продукции ГОСТам, введенным для добровольного применения, в части качественных характеристик, не может рассматриваться как правонарушение, влекущее административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Всестороннее и полно оценив документы, представленные административным органом (протокол об административном правонарушении, акт проверки, экспертное заключение, протоколы испытаний), суд первой инстанции обоснованно указал, что они не могут быть признаны бесспорными доказательствами наличия события вменяемого обществу правонарушения.

Согласно ч.4 ст. 15 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-4151/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева