Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 18АП-6658/18

г. Челябинск

29 июня 2018 г.

Дело N А76-4714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу N А76-4714/2018 (судья Бесихина Т.Н.), руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ООО "Метапласт Экспо" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "СтройГарант", в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 23.01.2015 к договору цессии N 1 от 22.01.2015 в редакции:

"Раздел 1 договора цессии N 1 от 22.01.2015 изложить в следующей редакции:

"1.1 Цедент передает Цессионарию в части свое право требования денежных средств в размере 831 139 руб. 24 коп., что составляет 30% от сумм, взысканных на основании вступившего в законную силу решения от 21.07.2014 Арбитражного суда Челябинской области и исполнительного листа по делу N А76-6436/2014, из которых:

-393 168 руб. 86 коп. - 30% от суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда;

-193 871 руб. 41 коп. - 30% от суммы неосновательного обогащения;

-244 098 руб. 98 коп. - 30% от суммы пени, с должника- общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ МС" (455016, Челябинская область, г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д.37, ОГРН 1057420510784 от 27.06.2005, ИНН/КПП 7445026454/744501001.

1.2 Уступка права требования денежных средств по настоящему договору является возмездной сделкой. Стоимость уступаемого права требования составляет 831 139 руб. 24 коп. и оплачивается цессионарием цеденту в срок до 31.12.2015".

Определением суда первой инстанции от 05.04.2018 исковое заявление ООО "Метапласт Экспо" возвращено заявителю (л.д. 1-3).

В апелляционной жалобе ООО "Метапласт Экспо" просило определение суда первой инстанции отменить, предоставить заявителю ООО "Метапласт Экспо" отсрочку от уплаты государственной пошлины в связи с трудным материальным положением сроком на 6 месяцев, пересмотреть дело по правилам первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым обязать суд первой инстанции принять к производству исковое заявление ООО "Метапласт Экспо" к ООО "СтройГарант" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2015 к договору цессии N й от 22.01.2015 в редакции ответчика от 05.04.2015 а ином составе суда (л.д. 27-28).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Метапласт Экспо" ссылалось на то, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения заявителем представлена распечатка об остатке денежных средств на расчетном счете, полученная посредством системы АИС, в соответствии с договором, заключенным между истцом и банком Снежинский (ОАО) об использовании системы АИС.

За получение заверенной банком выписки по счету истцу необходимо внести плату из расчета 100 руб. за 1 лист.

Полагает, что суду не представлены полномочия налогового органа по принятию решения о предоставлении налогоплательщику отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины.

Ответчик считает, что представленные им документы в подтверждение имущественного положения на дату уплаты государственной пошлины соответствуют пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине".

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующие в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "Метапласт Экспо", суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия тяжелого материального положения, не позволяющего ему уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом исковом заявлении содержалось ходатайство истца о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины за рассмотрение иска в связи с трудным имущественным положением.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2018 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить, помимо прочего в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удостоверенную банком выписку о движении денежных средств по расчетному счету истца или доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (6 000 руб.).

Во исполнение указанного определения от истца в суд первой инстанции поступило заявление N 1 (в электронном виде, с досылкой копии на бумажном носителе) с пояснениями и ходатайство о приобщении дополнительных документов. В том числе представлены заверенные представителем истца копии справки налогового органа об открытых расчетных счетах от 11.01.2018 и полученной с помощью "системы АИС" выписки о движении денежных средств по счету с 15.08.2017 по 17.02.2018.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика государственной пошлины, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующее ходатайство должно содержать надлежащее обоснование с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине").

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1, 13 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате сбора представляет собой изменение срока его уплаты при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.

Справка банка о ежемесячных оборотах денежных средств представлена истцом в качестве распечатки из системы АИС, банком не заверена, что исключает возможность проверки ее подлинности.

Поскольку ответчиком к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не были приложены документы, поименованные в подпункте 3 пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе справка банка о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Кроме того, изучив содержание представленных документов апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не подтверждении ООО "Метапласт Экспо" того обстоятельства, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством, поскольку справка Банк Снежинский (ОАО) по расчетному счету N 40702810403000220804 свидетельствуют об активном движении денежных средств за период, предшествующий подаче искового заявления, кроме того в справке отсутствуют данные об общей сумме задолженности владельца счета (истца) по исполнительным листам и платежным документам, не указано на отсутствие либо наличие ограничений по счету.

На расчетном счете N 40702810403000220804 по состоянию на момент обращения ООО "Метапласт Экспо" в суд с исковым заявлением имелись денежные средства, позволяющие ему уплатить государственную пошлину частично и ходатайствовать перед судом о рассрочке уплаты государственной пошлины.

Объективные основания для удовлетворения ходатайства в отсрочке уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали. Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация по счету, предоставленная истцом не заверена банком, между тем положена судом первой инстанции в основу отказа в принятии искового заявления, в то время как в определении указано на невозможность ее проверки на достоверность, не обоснован, поскольку судом первой инстанции разъяснено заявителю о невозможности предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины даже при наличии надлежащим образом заверенной выписки по счету.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно взята на себя функция налогового органа для принятия решения об отсрочке (рассрочке) от уплаты налогов, а так же о том, что налоговый орган принимает решение об отсрочке (рассрочки) от уплаты налогов на основании бухгалтерской и налоговой отчетности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку порядок предоставлено отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у истца сохраняется право на повторное обращение в арбитражный суд с таким же требованием при условии устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения иска.

Ссылки ООО "Метапласт Экспо" на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу N А76-4714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Г.А. Деева