Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-9714/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А53-4781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 по делу N А53-4781/2018 о прекращении производства по делу,

по иску автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ"

при участии третьих лиц:- судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкин И.Б.; Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; Федеральной службы судебных приставов России; публичного акционерного общества "Переус Банк МКБ"

об оспаривании результатов оценки,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ответчик) с иском о признании незаконным отчета N 161/876-12-2017 от 12.12.2017 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 681,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 4.

Определением от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ПИРЕУС БАНК МКБ", Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России - главный судебный пристав Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкин И.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Определением от 10.05.2018 производство по делу прекращено.

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обжаловала определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила определение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Принимая во внимание, что исковое заявление об обжаловании отчета об оценке объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 681,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская,4 подано АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Формат", то есть юридическим лицом к юридическому лицу, следовательно, спор подведомствен рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.

Следовательно, у Фонда, как у взыскателя по исполнительному производству есть право на обращение за защитой нарушенных прав и законных интересов именно в Арбитражный суд.

Арбитражный суд Ростовской области некорректно трактует часть 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50

В данном случае, Фондом оспариваются результаты оценки, произведенной ООО "Формат", а не постановление или действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

18.06.2018 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное удаленностью места нахождения заявителя (Республика Крым).

Ходатайство удовлетворению не подлежит. Заявитель является истцом и подателем апелляционной жалобы. С учетом процессуального срока рассмотрения жалобы на определение о прекращении производства по делу, судебное заседание определением от 13.06.2018 назначено на 22.06.2018, определение от 13.06.2018 в картотеке арбитражных дел опубликовано своевременно, 14.06.2018. Уважительных причин невозможности явки представителя в судебное заседание не представлено. Территориальная отдаленность в качестве таковой не принимается, между местом нахождения заявителя и местом нахождения суда возможно прямое автомобильное сообщение.

Позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, отложение судебного заседания повлечет нарушение процессуального срока рассмотрения жалобы на определение суда о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главный судебный пристав Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств находится сводное исполнительное производство N 337181/15/99001-СД, возбужденное в отношении должника - публичного акционерного общества "ПИРЕУС БАНК МКБ".

В процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащие должнику имущество.

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формат". Общество с ограниченной ответственностью "Формат" произвело оценку рыночной стоимости объектов, принадлежащих должнику, что отражено в отчете N 161/876-12-2017 от 12.12.2017.

Судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, о чем указано в постановлении от 29.01.2018 N 18/6218.

Полагая заниженной стоимость объектов оценки, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недостоверной рыночной стоимости объектов оценки, установленной в отчете об оценке N 161/876-12-2017 от 12.12.2017.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В части 1 статьи 85, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного приставаисполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (пункт 4 Постановления N 50).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 301- ЭС17-6951 по делу N А43-11220/2016 указанная выше правовая позиция применена именно в рамках дела о признании недостоверной рыночной стоимости объектов, установленной отчетами независимого оценщика, по иску к оценщику.

В рамках сводного исполнительного производства N 337181/15/99001-СД, судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N 161/876-12-2017 от 12.12.2017, который оспаривается истцом. В рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются, в том числе, исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции. Так, например, в состав указанного сводного исполнительного производства входит, в том числе исполнительное производство N 3073579/17/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 004800401 от 02.02.2017, выданного Сакским районным судом Республики Крым, в пользу взыскателя Крайниковой Валентины Афанасьевны.

Кроме того, как пояснил истец, им в суде общей юрисдикции обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе данное обстоятельство не оспаривалось.

Поскольку реализация права на судебную защиту не нарушена, требование о признании недействительным отчёта об оценке N 161/876-12-2017 от 12.12.2017 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на общие нормы о компетенции арбитражных судов не влияют на верное применение судом первой инстанции разъяснений Постановления N 50.

Доводы о неверном толковании данных разъяснений апелляционным судом не поддерживаются.

Позиция заявителя фактически сводится к тому, что им подан самостоятельный иск к ООО "Формат" об оспаривании отчета об оценке.

Вместе с тем, в силу п. 50 Постановления N 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Иными словами, в рамках поданного в суд общей юрисдикции заявления и настоящего иска (в случае их параллельного рассмотрения) установлению и проверке в обязательном порядке подлежит достоверность произведенной оценки, в резолютивной части каждого судебного акта подлежит указанию надлежащая оценка имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Указанное влечет конкуренцию судебных актов и с учетом обязательного состава лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, оба акта имели бы преюдициальное значение.

При этом из содержания п. 50 Постановления N 50 не следует возможность одновременного предъявления и рассмотрения (в рамках именно самостоятельных дел) исков (заявлений) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке и оспаривании результатов оценки.

При этом в рассматриваемом случае заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или иск об оспаривании результатов оценки подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания - отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 о прекращении производства по делу N А53-4781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник