Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-9979/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А32-26644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ответчика: представитель Зубко М.С., доверенность от 14.06.2018; представитель Слепцов И.П., доверенность от 01.09.2017; представитель Якимов Ю.В., доверенность от 01.09.2017;

остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя КФХ Карпенко Анны Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-26644/2017 о приостановлении производства по делу в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя КФХ Карпенко Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" при участии третьего лица Серикова Михаила Александровича о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Карпенко Анна Викторовна (далее - истец, ИП глава КФХ Карпенко А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (далее - ответчик, ООО "Тепличный комбинат "Мостовский", общество) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 765 473,83 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сериков Михаил Александрович (далее - третье лицо, Сериков М.А.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N 2-6372/2018.

Предприниматель обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57), согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

От ИП глава КФХ Карпенко А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Сериков М.А., будучи извещенным, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и Сериковым М.А. заключены договоры уступки права требования (цессии) N 1 от 26.11.2015 и N 2 от 10.05.2017, согласно которым Сериков М.А. уступил ИП глава КФХ Карпенко А.В. право требования к ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" по договорам займа N 23 от 11.03.2011, N 24 от 15.06.2011, N 25 от 21.06.2011, N 26 от 29.06.2011, N 35 от 28.09.2011, N 36 от 10.10.2011, N 37 от 10.10.2011, N 38 от 12.11.2011, N 39 от 14.11.2011, N 40 от 25.11.2011, N 41 от 25.12.2011, 42 от 30.11.2011, N 52 от 30.01.2012 и N 54 от 07.02.2012 на общую сумму 1 765 473,83 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара о признании договоров уступки права требования (цессии) N 1 от 26.11.2015 и N 2 от 10.05.2017 недействительными, номер дела 2-6372/2018 (т. 3, л.д. 16-24).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у истца права на предъявление иска, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора.

Суд первой инстанции установил, что в суде общей юрисдикции рассматривается вопрос о действительности договоров уступки права требования N 1 от 26.11.2015 года и N 2 от 10.05.2017, которые непосредственно связаны с легитимацией истца по данному делу, поэтому удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что обстоятельства, установленные при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о признании недействительным договоров уступки права требования, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, приостановление производства по делу исключительно на основании рассмотрения иска о признании недействительным договора уступки противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 57.

Согласно указанным разъяснениям возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем, пункт 1 постановления N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Толкование норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в вышеупомянутом пункте 1 постановления N 57, является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права другого лица на судопроизводство в разумные сроки.

Однако это не означает запрет арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Кроме того, приведенные в пункте 1 постановления N 57 разъяснения касаются случаев оспаривания сделки по основному обязательству, в то время как в данном случае основанием для приостановления производства по делу является рассмотрение судом общей юрисдикции спора, результаты которого прямо влияют на легитимацию истца по настоящему иску, в связи с чем, применение указаний пункта 1 постановления N 57 при названных обстоятельствах, не представляется обоснованным.

Судом первой инстанции не установлено злоупотреблений процессуальными правами со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 N Ф08-9024/2016 по делу N А53-1562/2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-26644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева