Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-6309/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А53-23575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Свиридова А.И. по доверенности N 01 от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2018 года по делу N А53-23575/2017

по иску открытого акционерного общества "Югэлектро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Югэлектро" (далее - истец, ОАО "Югэлектро") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Монтажспецстрой") о взыскании 8 344 470 руб. 78 коп. задолженности, 366 415 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оборудования, поставленного истцом по договору N 33-22-16 от 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки товара в адрес ответчика, последним не представлено доказательств его оплаты в полном объеме. Расчет процентов признан судом правильным.

ООО "Монтажспецстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные N 4 от 25.01.2017, N 5 от 25.01.2017, N 8 от 30.01.2017, N 23 от 15.02.2017, N 24 от 15.02.2017, N 27 от 28.02.2017, N 28 от 28.02.2017, N 29 от 28.02.2017, N 30 от 28.02.2017, N 31 от 28.02.2017, N 38 от 29.03.2017, N 39 от 30.03.2017, N 52 от 12.04.2017, N 53 от 12.04.2017, N 77 от 07.06.2017, N 78 от 07.06.2017, N 79 от 07.06.2017, N 80 от 07.06.2017 не подписаны покупателем, истцом не доказан факт поставки продукции по данным документам.

В отзыве ОАО "Югэлектро" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Монтажспец-строй" явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Югэлектро" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ООО "Югэлектро" (изготовитель) и ООО "Мотнажспецстрой" (заказчик) был заключен договор N 33-22-16, в соответствии с которым изготовитель обязался поставить и передать оборудование, а заказчик обязался принять это оборудование и своевременно произвести его оплату (пункт 1.1 договора).

Предметом поставки является оборудование согласно спецификациям (приложениям), являющимся неотъемлемой частью договора. Номенклатура, количество, качество, цена оборудования согласуются сторонами в спецификациях (пункты 1.2, 1.3 договора).

Сторонами подписаны спецификации N N 1-22 (т. 1 л.д. 35-79), в которых согласованы сроки изготовления (от 30 до 60 календарных дней), а также стоимость продукции.

Из данных спецификаций также следует, что изготовленная в соответствии с планами качества продукция предназначена для монтажа на Ростовской АЭС.

Истцом была изготовлена продукция на общую сумму 15 363 405 руб.

30 коп., доставлена ответчиком и установлена на Ростовской АЭС, что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. - 94-139, т. 2 л.д. 1-50), планами качества, письмами Ростовской АЭС, из которых следует, что изготовленная истцом для ответчика продукция смонтирована на Ростовской АЭС.

Полученная ответчиком продукция оплачена им на сумму 6 983 972 руб.

20 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 104-126).

08.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 9 378 098 руб. 45 коп., а также оплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 72 391 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, ООО "Югэлектро" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что товарные накладные N 4 от 25.01.2017, N 5 от 25.01.2017, N 8 от 30.01.2017, N 23 от 15.02.2017, N 24 от 15.02.2017, N 27 от 28.02.2017, N 28 от 28.02.2017, N 29 от 28.02.2017, N 30 от 28.02.2017, N 31 от 28.02.2017, N 38 от 29.03.2017, N 39 от 30.03.2017, N 52 от 12.04.2017, N 53 от 12.04.2017, N 77 от 07.06.2017, N 78 от 07.06.2017, N 79 от 07.06.2017, N 80 от 07.06.2017 им не были подписаны.

Суд отмечает, что из указанного перечня следует исключить товарные накладные N N 52 и 53 от 12.04.2017, поскольку они подписаны уполномоченным представителем ООО "Монтажспецстрой".

Остальные товарные накладные также являются надлежащими доказательствами поставки товара в силу следующего.

Во-первых, данные товарные накладные по своему содержанию соответствуют спецификациям, согласованным сторонами в обоюдном порядке (спецификации N N 3, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21).

Во-вторых, в материалах дела имеется письмо истца N 05/09-786 от 31.07.2017, подтверждающее повторное направление данной первичной учетной документации в адрес ответчика для последующего подписания.

В третьих, из писем Ростовской АЭС от 07.02.2018, АО "Инжиниринговая компания "АСЭ" от 07.02.2018, от 14.06.2018 следует, что оборудование, поименованное в письме ВФ АО ИК "АСЭ" N 40-50/88/8405 от 01.03.2018, изготовлено и поставлено по договору N 33-22-16 от 01.06.2016, заключённому между ОАО "Югэлектро" (поставщик) и ООО "Монтажспецстрой" (покупатель). Указанное оборудование было закуплено филиалом ООО "Монтажспецстрой" -"Газмонтаж" по статье "материалы" и смонтировано на энергоблоке N4 РоАЭС по договору строительно-монтажных работ СМР N 40/50/27/126-15 от 29.09.2015, заключённому между АО ИК "АСЭ" (генподрядчик) и ООО "Монтажспецстрой" (субподрядчик). После выполнения работ по монтажу оборудование было передано АО Концерн"Росэнергоатом" (заказчик) (том 4, л.д. 64-92).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 8 344 470 руб. 78 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 366 415 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 06.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчиком контррасчет процентов не представлен, равно как и не заявлено доводов, опровергающих правильность расчета процентов.

В указанной части судом первой инстанции также принято законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2018 года по делу N А53-23575/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина