Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-4494/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А12-981/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии Тракторозаводского районного округа Волгограда (400006, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 207)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу N А12-981/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Н.А. Першакова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (400009, г. Волгоград, ул. им. Пельше, д. 9, ИНН 3442082100 ОГРН 1063459023682)

к Территориальной административной комиссии Тракторозаводского районного округа Волгограда (400006, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 207)

заинтересованные лица: администрация Тракторозаводского района (400006, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 207), муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунального хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, д.25 "А")

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа Волгоград (далее - Территориальная административная комиссия, административный орган) от 26.12.2017 N 1/7-17/1564 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района" (далее - МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района"), администрация Тракторозаводского района Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Территориальной административной комиссии о назначении административного наказания от 26.12.2017 N 1/7-17/1564 о привлечении ООО "Флагман" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Территориальная административная комиссия, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Территориальной административной комиссии рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 мая 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2017 при обследовании территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: Волгоград, ул. Очаковская, д. 1,3,5, Территориальной административной комиссией установлено, что обществом не обеспечено наличие указателей с написанным наименованием элементов улично-дорожной сети и номеров домов на фасадах зданий жилых домов N 1, 3, 5 по ул. Очаковская г.Волгограда.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 01.12.2017, составленном в присутствии представителя ООО "Флагман". При осмотре велась фотосъемка (далее - т.1, л.д. 26-28).

Выявленные при осмотре обстоятельства квалифицированы в качестве нарушения требований пунктов 3.3, 3.3.1, 3.3.8 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, в связи с чем инженером первой категории административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района" в отношении ООО "Флагман" составлен протокол от 01.12.2017 N 1125 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии от 26.12.2017 N 1/7-17/1564 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "Флагман" с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что составление протокола без участия ООО "Флагман", не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, является существенным процессуальным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Территориальная административная комиссия указывает на то, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представители о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его законного представителя, только при условии его извещения в установленном порядке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 01.12.2017 N 1125 составлен в отсутствие представителя ООО "Флагман".

В обоснование подтверждения надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола административный орган ссылается на уведомление от 30.11.2017 N 3831 со штампом входящей корреспонденции от 30.11.2017, согласно которому общество приглашалось 01.12.2017 в 9:30 по адресу: г. Волгоград, улица Очаковская, 1 для проведения комиссионного обследования по вопросу содержания контейнерной площадки и территории многоквартирных домов N 1, 3, 5 по улице Очаковская Волгограда. В уведомлении также указано, что в случае выявления административных правонарушений, будет составлен протокол на должностное или юридическое лицо по статьям 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вместе с тем направление уведомления о проведении комиссионного обследования не является доказательством извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении и не может служить обстоятельством, освобождающим административный орган от обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен административным органом без надлежащего извещения в отсутствие законного представителя ООО "Флагман" или надлежащего представителя общества, привлекаемого к административной ответственности.

Факт составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении в один день правомерно расценено судом первой инстанции как существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку до момента составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "Флагман" не был ознакомлен с выводами контролирующего органа и установленными в ходе проверки обстоятельствами, а присутствующий при осмотре представитель общества с протоколом осмотра не согласился.

По смыслу и содержанию статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу требований статьи 28.4 КоАП РФ законному представителю не только должны быть разъяснены его процессуальные права, но и должна быть обеспечена возможность лично присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Такая возможность административным органом не обеспечена.

Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В сложившейся ситуации административный орган имел возможность принять меры по извещению общества, однако не сделал этого при отсутствии каких-либо на то причин.

Нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленной на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер. Составление протокола осмотра и протокола об административном правонарушении в один день и в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, лишили общество возможности реализовать гарантированное ему законом право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив данные обстоятельства, апелляционная инстанция обоснованно посчитала, что несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Территориальной административной комиссии о назначении административного наказания от 26.12.2017 N 1/7-17/1564.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу N А12-981/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии Тракторозаводского районного округа Волгограда без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина