Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-12397/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А56-92328/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Логист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-92328/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Чалышевой Марины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Логист"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "АТП"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чалышева Марина Владимировна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Логист" (далее - Общество, ответчик) 140.036 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору-заявке на осуществление перевозки от 01.11.2016 N 322814.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТП" (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик, считая его незаконным и необоснованным, просит указанный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что истец не доказал фактически понесенные убытки и их размер. Также Общество указывает на отсутствие своего представителя при оформлении акта приемки груза от 11.11.2016 N 1.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Маниной Людмилой Андреевны (далее - Манина Л.А.) и Предпринимателем заключен договор-заявка N 3322814 от 01.11.2016 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым заказчик заказывает, а экспедитор оказывает транспортноэкспедиторские услуги за вознаграждение, на основании заявки заказчика по маршруту: г. Усть-Лабинск - г. Санкт-Петербург.

Предприниматель и Общество заключили договор N 322814, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по перевозке груза. Срок доставки груза установлен до 05.11.2016.

Общество приняло груз к перевозке в дату и время, указанные в договоре-заявке, что подтверждается материалами дела.

Ввиду неисправности транспортного средства, груз в установленный срок не доставлен.

Манина Л.А. в одностороннем порядке отказалась от услуг Предпринимателя и 09.11.2016 заключила договор-заявку N 0911/04 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте с третьим лицом.

Актом приемки груза от 11.11.2016 N 1 выявлена недостача. Акт подписан с участием третьего лица, участвующего в перевозке, без возражений.

Манина Л.А. и Манина Наталья Леонидовна (далее - Манина Н.Л.) обратились в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковыми требованиями о взыскании с Предпринимателя 15.000 руб., уплаченных экспедитору в соответствии с договором-заявкой, 14.850 руб. неустойки за просрочку доставки груза, 17.000 руб. расходов, понесённых в связи с привлечением третьих лиц для завершения перевозки груза, 58.761 руб. компенсации стоимости груза, утраченного перевозчиком в ходе выполнения перевозки, 33.000 руб. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, 30.000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.09.2017 по делу N 2-3967/2017 исковые требования удовлетворены в части, а именно: с Предпринимателя в пользу Маниной Н.Л. и Маниной Л.А. взыскано в равных долях 15.000 руб. в качестве возврата предоплаты за грузоперевозку домашних вещей, 14.850 руб. неустойки за просрочку доставки товара, 17.000 руб. убытков, 58.761 руб. убытков за утрату части груза, 15.000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, 3.000 руб. компенсации морального вреда, 16.425 руб. штрафа (50%) от присужденной суммы. Всего 140.036 руб. по 70.018 руб. каждому.

Исходя из результатов рассмотрения дела N 2-3967/2017 Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 7 - 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) и в пунктах 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Так, перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, уполномоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Неисправность транспортного средства, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым. Данное обстоятельство относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Таким образом, утрата спорного груза произошла в пути при остановке автомобиля ответчика в связи с его неисправностью, поскольку водитель ответчика Белецкий В.А. не обеспечил сохранность груза при передаче груза третьему лицу, при этом доказательств невозможности предотвращения указанных обстоятельств, устранение которых зависело от ответчика, последним не представлено, следовательно, Общество, в нарушение пункта 1 статьи 796 и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Закона N 259-ФЗ, не доказало отсутствие его вины в утрате груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Общество в обоснование своих исковых требований ссылается на вступившее в законную силу решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.09.2017 по делу N 2-3967/2017, которым установлено отсутствие спорного груза, согласно акту от 11.11.2016 N 1 по факту приемки груза. Акт подписан третьим лицом без возражений и является допустим доказательством по настоящему делу. Также решением установлена стоимость спорного груза на основании платежных документов, подтверждающих их покупку Маниной Л.А. - 58.761 руб.

Вместе с тем взыскиваемая судом общей юрисдикции сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 15.000 руб. не связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках спорной перевозки, а возникла из-за нарушения истцом сроков исполнения обязательств по возмещению убытков Маниной Л.А. и Маниной Н.Л.

Истец доказал наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками только на сумму 125.036 руб., в то время как ответчиком доводы истца не опровергнуты допустимыми доказательствами, в том числе в части иной стоимости утраченного имущества. Исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе - пропорциональному распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика с учетом произведенного апелляционным судом зачета.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-92328/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Логист" в пользу индивидуального предпринимателя Чалышевой Марины Владимировны 125.036 руб. в возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору-заявке на осуществление перевозки от 01.11.2016 N 322814, а также 4.322,7 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.Г. Казарян