Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-8979/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-10996/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ИП Фролова С. С. на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-10996/18, принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Фролова С. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Фролов С.С. (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО" СК "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 39 622,40 руб., неустойки в размере 21 175 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 432 руб., штрафа в размере 19 811,20 руб.

Решением от 04.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Киа Соренто, г.р.з. У499СК197, и автомобиля ВАЗ 21083, г.р.з. Т620КН90.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21083, г.р.з. Т620КН90, принадлежащему по праву собственности Петрову П.М., были причинены механические повреждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля ВАЗ 21083, г.р.з. Т620КН90, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полис) ЕЕЕ N 1007030947.

17.10.2017 Петров П.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

30.01.2018 в г. Москва между Петровым П.М. и ИП Фроловым С.С. заключен Договор уступки прав (требований) N 18-02, согласно которому, к последнему перешло право обращения в страховую компанию по настоящему ДТП.

В дальнейшем Истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" извещение (претензию) о состоявшейся уступке права требования с требованием исполнить обязательства по выплате в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N ИП-17/11-04 от 17.11.2017, составленного НЕЗАВИСИМОЙ АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗОЙ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ущерб, подлежащий возмещению по договору ОСАГО (за вычетом годных к реализации остатков) составляет 24 622,40 руб.

Поскольку ущерб ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции, то есть ДТП оформлялось по Европротоколу.

В соответствии со ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно- транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.6. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

При наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховую выплату в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что извещение о ДТП истцом представлено не в полном объеме, а именно отсутствует его оборотная сторона с подробным описанием обстоятельств происшествия, а также из данного извещения не усматривается признание вины со стороны нарушителя.

Кроме того, из приложенных к экспертному заключению N ИП-17/11-04 от 17.11.2017 фотографий с места рассматриваемого ДТП, судом установлено присутствие сотрудника полиции, тогда как согласно представленным в материалы дела документам следует, что ДТП от 08.10.2017 было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции.

Таким образом, представленное истцом в обоснование размера заявленных требований экспертное заключение N ИП-17/11-04 от 17.11.2017 не может являться допустимым доказательством по делу.

Ко всему прочему, исходя из представленных в материалы дела писем ПАО СК "Росгосстрах", адресованных потерпевшему, следует, что ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения Петрову П.М., на основании того, что экспертом при исследовании характера повреждений, установленных при осмотре 13.10.2017, и обстоятельств причинения ущерба по событию от 08.10.2017, было установлено, что все повреждения транспортного средства ВАЗ 21083, г.р.з. Т620КН90, не относятся к событию от 08.10.2017.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возмещения ущерба, то и остальные требования истца, вытекающие из основного, удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-10996/18.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-10996/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев