Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-8983/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-87255/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ИП Васильева С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу N А41-87255/17, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Васильева С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки в размере 46 596,00 руб. за период с 13.01.2015 г. по 31.12.2015 г. Истцом также заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 51,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,0 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "ВАЗ 1118" государственный регистрационный знак С656КР18, принадлежащего Чиркову С.Н., и застрахованного в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ССС N 0695692390 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "BAW Fenix" государственный регистрационный знак Т997МР18, ответственность которого застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ССС N 0322036808.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением на наступлении страхового случая 02.12.2014 г., на которое страховщик выплатил страховое возмещение в размере 12 000,0 руб., о чем указано в акте о страховом случае N 0010455920-001.

06.09.2017 г. от потерпевшего ответчику поступило заявление о несогласии с размером страховой выплаты.

19.09.2017 г. потерпевший Чирков С.Н. заключил с индивидуальным предпринимателем Васильевым С.А. Договор уступки прав (цессии) N 02/09-2017 ИП от 13.09.2017 г., по которому были переданы права требования на получение полного исполнения по вышеуказанному страховому случаю.

25.09.2017 г. истец вручил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 7 000,0 руб. и выплате неустойки в размере 130 284,0 руб. за период с 13.01.2015 г. по 25.09.2017 г., к которой приложил экспертное заключение N 488/09/17-НТЭ, квитанцию к ПКО N 593 от 19.09.2017 г. об оплате услуг эксперта, а также подтверждающие уступку документы.

Платежным поручением N 127 от 28.09.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 000,0 руб.

Не получив удовлетворения полного удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он указывает о том, что доплата была произведена им в установленный срок с момента получения претензии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на дату заключения договора страхования) за просрочку исполнения обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля в установленный законом срок, о чем составлен соответствующий акт, подписанный потерпевшим без претензий и замечаний. На основании данного акта и своего расчета страховщик возместил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 000 руб., что истцом не оспаривается.

До 06.09.2017 г. никаких претензий относительно указанного размера страховой выплаты потерпевший не заявлял.

Между тем, как следует из пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра ТС страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. В том случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка взыскивается за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в 30-дневный срок со дня его получения.

Первоначальное заявление о страховом возмещении было рассмотрено страховщиком в установленный законом срок.

Потерпевший получил страховое возмещение в размере 12 000,0 руб. и не предъявлял каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера более 2,5 лет, что действительно позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

В связи с чем, до предъявления потерпевшим заявления о несогласии с полученной суммой, обязанности по организации независимой экспертизы у страховщика не возникло.

Заявление о несогласии с размером произведенной выплаты, потерпевший вручил страховщику 06.09.2017 г., т.е. спустя более 2,5 лет.

Суд первой инстанции обосновано установил, что работы по проведению независимой экспертизы были оплачены 19.09.2017 г.

Претензия о доплате страхового возмещения с результатами самостоятельно организованной экспертизы, вручена ответчику 25.09.2017 г. Ответчик произвел доплату 28.09.2017 г. в размере 7 000,0 руб.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены за период с 13.01.2015 г. по 31.12.2015 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как потерпевший какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты в указанный период не выразил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку страховщиком выполнены требования о доплате страхового возмещения в установленный срок, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу N А41-87255/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев