Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 11АП-6423/18

г. Самара

29 июня 2018 г.

Дело N А55-34145/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Красногорское"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2018 года по делу N А55-34145/2017 (судья Мешкова О.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Красногорское" (ИНН 6362000203), с. Переволоки, Самарская область,

к Министерству управления финансами Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красногорское" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству управления финансами Самарской области (далее - административный орган, Министерство) об отмене постановления N АД-87/2017 от 05.12.2017 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 21 000 руб. (л.д.6-12).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 по делу N А55-34145/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.32-36).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что материалами дела подтверждается (отчетами о финансовых результатах за 2017 г., выпиской из отчета об отраслевых показателях за 2016 г.), что ФГУП "Красногорское" находилось в крайне тяжелом, убыточном состоянии. С 03.05.2017 счета предприятия были заблокированы, предприятие по состоянию на 01.07.2017 имело значительную задолженность по выплате заработной платы перед работниками (подтверждается имеющимся в материалах дела коллективным заявлением о взыскании заработной платы).

Предприятие предпринимало все меры в целях предотвращения нарушения трудовых прав работников, гарантированных последним как международным правом (Конвенция N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы", принятая в 1949 г.), так и законодательством РФ (статья 22 ТК РФ), по смыслу которых выплата заработной платы является первоочередной обязанностью работодателя и выплачивается в приоритетном порядке (в соответствии с Конвенцией N 95).

Как следует из материалов дела (решения ФНС России от 03.05.2017) предприятие имело значительную задолженность и перед налоговым органом, что спровоцировало подачу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области заявления о признании ФГУП "Красногорское" несостоятельным (банкротом). Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что поскольку уплата законно установленных налогов является конституционной обязанностью предприятия. По смыслу статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к счету требований к одним из первых таких требований относятся требования по оплате труда и налогов.

Таким образом, по смыслу законодательства РФ, принимая во внимание нормы международного права, выплата заработной платы и погашение налоговых платежей является первоочередными платежами, подлежащими погашению.

Предприятие действовало в условиях крайней необходимости, принимало все возможные меры в целях исполнения требований законодательства. В материалы дела представлено документы о финансовом состоянии предприятия (т.2 л.д.49-53).

Министерство апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась служебная записка управления возвратного финансирования Министерства управления финансами Самарской области от 26.10.2017 N МФ-13-14/2800, указывающая на наличие события административного правонарушения, признаки которого предусмотрены статьей 15.15 КоАП РФ.

Распоряжением Правительства Самарской области от 13.04.2006 N 43-р предписано предоставить бюджетный инвестиционный кредит государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Красногорское" (Безенчукский район) (в настоящее время - ФГУП "Красногорское").

24.04.2006 между ФГУП "Красногорское" и Министерством управления финансами Самарской области заключен договор N 1286 о предоставлении бюджетного кредита (далее - Договор).

Согласно разделу I Договора, бюджетный кредит представлен ФГУП "Красногорское" на реконструкцию молочно-товарной фермы в сумме 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. Раздела II Договора ФГУП "Красногорское" обязалось использовать бюджетные средства на цели, указанные в разделе I Договора.

Согласно пункту 2.2 договора о предоставлении бюджетного кредита N 1286 от 24.04.2006, заключенного между Правительством Самарской области ("Кредитор") и ФГУП "Красногорское" ("Заемщик") (в ред. соглашений N 1 от 13.10.2014, N 2 от 10.10.2014, N 3 от 16.03.2016, N 4 от 08.12.2016), Заемщик обязуется возвратить сумму основного долга путем перечисления денежных средств на счет областного бюджета до 25.10.2017 - 1000000 руб.

ФГУП "Красногорское" оплачен основной долг на сумму 1000000 руб. платежными поручениями N 3504 от 17.11.2017 на сумму 500000 руб. и N348 от 21.11.2017 на сумму 500000 руб.

Таким образом, ФГУП "Красногорское" произвело возврат бюджетного кредита с нарушением срока его возврата, предусмотренного договором, что не оспаривается заявителем.

24.11.2017 уполномоченным должностным лицом - руководителем контрольно-ревизионного департамента министерства управления финансами Самарской области в отношении ФГУП "Красногорское" составлен протокол об административном правонарушении по делу N АД-87/2017 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.15 КоАП РФ (т.1 л.д.43-44).

Протокол составлен в присутствии представителя предприятия по доверенности.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель был извещен надлежащим образом под расписку уполномоченного представителя заявителя Огневой Н.С., действующей на основании доверенности от 11.10.2017, в которой, в том числе, имелось право получать извещения от Министерства управления финансами Самарской области, получать и подписывать документы от имени предприятия.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АД-87/2017 от 05.12.2017, вынесенным врио министра управления финансами Самарской области А.В. Прямиловым, ФГУП "Красногорское" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.15 КоАП РФ (возврат бюджетного кредита, предоставленного юридическому лицу, с нарушением срока возврата), ФГУП "Красногорское" назначен административный штраф в размере 21 000 руб. (т.1 л.д.13-16, 111-114).

Не согласившись с данным постановлением предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, тот факт, что ФГУП "Красногорское" несвоевременно оплатило основной долг по бюджетного кредиту является следствием крайней необходимости. Причиненный вред - а именно неуплата основного долга по бюджетному кредиту в установленный срок (фактически платеж был оплачен менее чем в течение месяца с момента наступления даты погашения - срок просрочки - незначительный) является менее значительным, чем предотвращенный вред, а именно: нарушение трудовых прав, налоговых обязательств. Заявитель, ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указывает на то, что действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем просит признать незаконным и полностью отменить оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 15.15 КоАП РФ возврат бюджетного кредита, предоставленного юридическому лицу, с нарушением срока возврата - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы бюджетного кредита, не перечисленной в установленный срок на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным кредитом признаются денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основах.

Пунктом 1 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетный кредит может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете, с учетом положений, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соответствующими законами (решениями) о бюджете, и возвратности. При утверждении бюджета устанавливаются цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, бюджетные ассигнования для их предоставления на срок в пределах финансового года и на срок, выходящий за пределы финансового года, а также ограничения по получателям (заемщикам) бюджетных кредитов.

Заемщики обязаны вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные условиями предоставления кредита и (или) договором.

Таким образом, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора, применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К кредитному договору также применяются правила, предусмотренные договором займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ФГУП "Красногорское" несвоевременно произвело возврат бюджетного кредита, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договором, платежными поручениями, объяснениями сторон, протоколом об административном правонарушении, то в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что предприятие использовало бюджетные средства с соблюдением целевого назначения кредита, не имеет значение для дела, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности не за нецелевое использование бюджетных средств (статья 15.14 КоАП РФ), а за нарушение срока возврата бюджетного кредита (часть 4 статьи 15.15 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, предприятие должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, для своевременного возврата бюджетного кредита.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения действующего законодательства, в части исполнения обязательств по своевременному возврату бюджетного кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.15 КоАП РФ, доказана и подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что административное правонарушение совершено в следствие крайней необходимости, в связи с чем не является административным правонарушением.

Согласно статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа указанной нормы следует, что законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, в ходе рассмотрения дела не выявлено и в материалы дела заявителем не представлено.

То обстоятельство, что предприятие находилось в убыточном состоянии, не освобождает заявителя от ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения. Отсутствие необходимых денежных средств, а также наличие иных имущественных обязательств организации, не освобождает юридическое лицо от выполнения возложенных на него законом обязанностей по своевременному возврату бюджетного кредита.

Заявителем не подтверждена совокупность обстоятельств, изложенных в статье 2.7 КоАП РФ, которые свидетельствовали бы о действии предприятия в состоянии крайней необходимости.

Обстоятельства свидетельствуют о том, что несвоевременный возврат бюджетного кредита не было обусловлено обстоятельствами чрезвычайного характера и не относится к случаям, находящимся вне контроля предприятия.

Приостановление налоговым органом операций по счетам не означает отсутствия вины юридического лица в совершении правонарушения, в том числе по фактам не перечисления в срок денежных средств.

Отсутствие денежных средств в размере, достаточном для своевременного возврата бюджетного кредита и наличие иных неоплаченных в срок платежных документов, неисполненных обязательств предшествующих очередей не освобождает хозяйствующего субъекта от соблюдения требований закона. Данные обстоятельства, как и приостановление операций по счетам налоговым органом, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприятием с учетом согласованных договором сроков возврата бюджетного кредита не приняло всех зависящих от него своевременных и необходимых мер по исполнению публично-правовой обязанности и предупреждению совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что долг предприятие погасило при помощи иных организаций в полном объеме 21.11.2017. Доказательств того, что ранее не могло прибегнуть к помощи иных организаций в целях погашения бюджетного кредита, в материалы дела не представлено.

В данном случае предпринятые заявителем меры для возврата бюджетного кредита были несвоевременными.

Поскольку заявитель не подтвердил, что надлежащее исполнение требований бюджетного законодательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (к которым отсутствие необходимых денежных средств и прочие указанные заявителем обстоятельства не относятся), оснований для вывода об отсутствии вины не имеется.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным довод заявителя о том, что в данном случае оно действовало в условиях крайней необходимости с целью предотвращения в будущем вреда. По смыслу действующего законодательства состояние крайней необходимости возникает только тогда, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая или предположительная угроза охраняемым интересам.

Предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по эксплуатации данных скважин на свой страх и риск.

Отсутствие необходимых денежных средств для возврата бюджетного кредита ввиду наличия иных обязательств предприятия не доказывает отсутствие вины заявителя в совершенном им правонарушении.

Таким образом, действия заявителя по несвоевременному возврату кредита ввиду убыточности предприятия и тяжелого финансового и имущественного положения не могут быть признаны действиями в условиях крайней необходимости.

Заявителем не представлено доказательств того, что нарушение трудовых прав работников и неисполнение налоговых обязательств не могли быть предотвращены иными средствами, кроме как нарушением срока возврата бюджетного кредита.

Из материалов дела следует, что соблюдение трудовых прав и исполнение налоговых обязательств могло быть осуществлено путем принятия предприятием своевременных мер, направленных на улучшение имущественного и финансового положения организации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совершения заявителем вменяемого правонарушения в состоянии крайней необходимости, в связи с чем основания для освобождения ФГУП "Красногорсоке" от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств совершения предприятием действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ - чтобы устранить опасность, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, так как опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы заявителя о том, что причиненный вред - а именно неуплата основного долга по бюджетному кредиту в установленный срок является менее значительным, чем предотвращенный вред (нарушение трудовых прав, налоговых обязательств) суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, основанными на предположениях, а не фактах. Нарушение срока возврата кредита в рассматриваемом случае вопреки доводам заявителя не может рассматриваться как незначительный, поскольку просрочка составила почти месяц.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии предприятия всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.15 КоАП РФ, в том числе вины заявителя в содеянном.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения в материалах дела не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 09.01.2018, которым отменено постановление N Ад-88/2017 от 05.12.2017, вынесенного в отношении директора ФГУП "Красногорское" в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Данным решением суда установлена малозначительность административного правонарушения, совершенного должностным лицом - директором, а не предприятием как юридическим лицом. При этом из решения суда следует, что судом учтено, что Долгаев С.Е. согласно данным ЕГРЮЛ был назначен на должность директора предприятия 05.09.2017, то есть незадолго до наступления срока исполнения предприятием обязанности по уплате кредита перед областным бюджетом. Суд исходил из характера правонарушения и роли должностного лица в его совершении.

Данным решением суда общей юрисдикции не рассматривался и не установлен факт малозначительности правонарушения, допущенного предприятием как юридическим лицом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемой ситуации предприятие нарушило срок возврата бюджетного кредита, в связи с чем выразило свое пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям.

Данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области бюджетного регулирования. Невозврат в бюджет бюджетного кредита порождает негативные последствия для правоотношений в области охраны бюджетных средств, влияет на состояние защищенности государственных интересов и интересов граждан Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении предприятия.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции части 4 статьи 15.15 КоАП РФ с учетом установленного обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

ФГУП "Красногорское" ранее было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.15 КоАП РФ постановлением Министерства от 12.04.2017 по делу N АД-28/2017 (вступило в законную силу 04.05.2017), по части 2 статьи 15.15 КоАП РФ постановлением Министерства от 01.08.2017 по делу N АД-47/2017 (вступило в законную силу 23.08.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 21000 руб., что составляет 2,1% от суммы несвоевременно возвращенного бюджетного кредита в сумме 1000000 руб., позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

При назначении наказания заинтересованное лицо учло характер совершенного обществом правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность, при этом обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя не установлено, и правомерно назначило предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 21000 в пределах санкции части 4 статьи 15.15 КоАП РФ. Размер штрафа определен верно, доказательств обратного заявителем не представлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, постановление вынесено Министерством в пределах его компетенции, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2018 года по делу N А55-34145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов