Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-4275/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-2136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от АО "КЭС" - Гатилова Ю.Л. по доверенности N 31/18 от 15.06.2018 г.

от Никоноровой О.И. - Никоноров А.В. по доверенности от 06.02.2016 г.

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никоноровой О.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-2136/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КЭС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП Никоноровой О.И. (ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 2450,55 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 года иск АО "КЭС" удовлетворен. С индивидуального предпринимателя взыскано с Индивидуального предпринимателя Никоноровой Ольги Ивановны (ИНН 502400052057, ОГРНИП 304502433100342, адрес: 143401, Московская область, Красногорск г., Лесная ул., д. 13 кв.27, дата регистрации 26.11.2004) в пользу Акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" (ИНН 5024037961/ОГРН 1025002869693) взыскана законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 2 450 рублей 55 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никонорова О.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

В заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, заявлял о несоответствии расчета неустойки условиям договора, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель АО "КЭС" полагал судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Иск основан на заключенном между сторонами договоре электроснабжения N 138 от 4.01.2002 года.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедур у урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Надлежащих доказательств направления в адрес Никоноровой О.И. претензии в материалах дела не имеется.

Претензия от 21.09.2017 года N 363/2017 года направлена по адресу ответчика, не соответствующему фактическому - Московская область, г. Красногорск, ул Ленина. Д. 25 кв.7.

Указанный адрес действительно поименован в качестве местонахождения ответчика в условиях договора, заключенного между сторонами 04.02.2002 года.

Однако, из материалов дела следует, что Никонорова О.И. своевременно уведомила истца о смене адреса, поскольку все счета на оплату в течение полутора предшествующих иску лет АО "КЭС" выставляло ответчику по надлежащему адресу (г.Красногорск. ул.Лесная).

Этот же адрес ответчика имеется и в ОГРНИП.

Кроме того, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия, направленная истцом по ненадлежащему адресу, содержит требование об уплате неустойки за период с августа 2015 года по август 2017 года, при этом какого либо расчета за 2-летний период начисления неустойки не имеет.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сам расчет неустойки не является корректным, поскольку подразумевает начисление штрафных санкций за несвоевременные оплату платежей, являющихся промежуточными в силу Правил N 861 не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004, однако, условиями договора подобная возможность начисления неустойки не предусмотрена.

Поскольку надлежащих доказательств соблюдения ответчиком претензионного порядка не представлено, судом апелляционной инстанции усматриваются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения как следствие - отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 148, 266, 268, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-2136/18 отменить.

Иск АО "КЭС" оставить без рассмотрения.

Возвратить АО "КЭС" из бюджета госпошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 2020 от 11 декабря 2017 года.

Возвратить Никоноровой Ольге Ивановне из бюджета госпошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению чеку-ордеру от 24 апреля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина