Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-4648/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А12-36270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу N А12-36270/2017 (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325)

о взыскании задолженности по договору в размере 7 315 470 рублей 98 копеек, пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 28.02.2018 в сумме 2 381 677 рублей 02 копеек, пени, начисленные с 01.03.2018 до фактического исполнения денежного обязательства,

при участии:

представителя публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" Халанского М.А., действующего по доверенности N 46 от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании 48 000,00 руб. задолженности, 2 000 руб. пени за просрочку оплаты.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика взыскать задолженность за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с апреля по сентябрь 2016 года в размере 11 946 770,45 руб., пени в сумме 3 335 130 руб. 50 коп.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года иск удовлетворен в полном объёме.

С ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 62 от 28.12.2015 за период с апреля по сентябрь 2016 года в сумме 7 315 470 руб. 98 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 28.02.2018 в сумме 2 381 677 руб. 02 коп., пени начиная с 01.03.2018 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму долга 7 315 470 руб. 98 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С ответчика доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69 486 руб.

АО "Оборонэнерго" частично не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях в объеме 1 245 344 кВч. за период с апреля по сентябрь 2016 года в размере 3 150 496,35 рублей, взыскания пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 28.02.2018 в размере 1 345 817,26 рублей, а также пени, начиная с 01.03.2018 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму долга 3 150 496,35 руб., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт настаивает на необоснованности включения в задолженность за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях объема 1245344 кВч. в размере 3 150 496,35 рублей, при этом указывает, что вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А12-10041/2017 суд признал, что между гарантирующим поставщиком и АО "Главное управление ЖКХ" фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, что повлекло для АО "Главное управление ЖКХ", как потребителя, обязанность оплатить поставщику стоимость фактически потребленной электроэнергии по приборам учета. По мнению апеллянта, в связи с вышеуказанными обстоятельствами потребленный АО "Главное управление ЖКХ" объём электрической энергии должен быть учтён в объеме полезного отпуска электроэнергии и исключен из объема потерь электроэнергии в настоящем споре.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Волгоградэнергосбыт" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, при этом настаивал на том, что объеме полезного отпуска электроэнергии был сформирован, объем электрической энергии, потребленной АО "Главное управление ЖКХ", не был включен в полезный отпуск, поскольку является бездоговорным и подлежит отнесению на потери.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.05.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства АО "Оборонэнерго" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ПАО "Волгоградэнергосбыт", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Поставщик) и АО "Оборонэнерго" (Покупатель) заключен договор N 62 от 28.12.2016 (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому Поставщик обязался осуществлять продажу Покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок определения фактических объемов электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь.

Согласно п. 5.3. договора стоимость фактического объема покупки потерь электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации в текущем расчетном периоде, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии в целях компенсации потерь в течение текущего расчетного периода, вносится до 18-го числа следующего расчетного периода.

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность по оплате стоимости потерь электрической энергии за период с апреля по сентябрь 2016 год включительно в общей сумме 7 315 470 руб. 98 коп., из которой за апрель 2016 года в сумме 1 988 844 руб. 47 коп., май 2016 года 765 382 руб. 82 коп., июнь 2016 года 1 213 834 руб. 59 коп., июль 2016 года 663 392 руб. 05 коп., август 2016 года 1 884 495 руб. 29 коп., сентябрь 2016 года 799 521 руб. 76 коп.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 03.06.2016 по 28.02.2018 в порядке ст. 37 Федерального закона N 35- ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" начислены пени в размере 2 381 677 руб. 02 коп.

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции счёл исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Следовательно, обязанность сетевой организации приобрести у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации определенный объем электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена законом.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Возражая против требований истца в части, ответчик указал на то, что между сторонами имеются разногласия по объему потерь, возникших в сетях ответчика в спорный период, в количестве 1 245 344 кВч по потребителю АО "Главное управление ЖКХ", что в стоимостном выражении составляет 3 150 496 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-1061/2017 установлено и в силу положений статьи 69 АПК РФ, не требует повторного доказывания, что в результате проверок, проведенных АО "Оборонэнерго", выявлено бездоговорное потребление электроэнергии в отношении АО "ГУ ЖКХ", в соответствии с чем составлен акт от 27.09.2016 NЮЖ/ВО/б.д.юр.л./2016/01 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии за период с 01.11.2015 по 27.09.2016, согласно которому установлено бездоговорное потребление электрической энергии на объекте, принадлежащим ответчику - ЦТП ГП N 3/62, расположенная по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Октябрьский через ВРУ 0,4кВ, выставленный АО "Оборонэнерго" третьему лицу счет на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 3 360 930,28 руб. не оплачен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что поскольку объемы энергии, потреблены третьим лицом в спорный период в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (являются бездоговорными), стоимость бездоговорного потребления третьим лицом в спорный период энергии взыскана ответчиком, то объемы такого потребления должны быть включены в объемы потерь в сетях, а стоимость таких потерь подлежит оплате истцу.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 года N 3318/11).

Принимая во внимание характер настоящего спора, а также обстоятельства, входящие в круг доказывания при рассмотрении требований о взыскании стоимости потерь электрической энергии, судебный акт по делу N А12-1061/2017 не свидетельствует об установлении судом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Установлено, что в рамках дела N А12-10041/2017 рассмотрен иск АО "Оборонэнерго" к АО "Главное управление ЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.11.2015 по 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 иск удовлетворён.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 декабря 2017 года по делу N А12-10041/2017 в удовлетворении иска АО "Оборонэнерго" к АО "Главное управление ЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.11.2015 по 01.11.2016 отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11 апреля 2018 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 декабря 2017 года по делу N А12-10041/2017 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

В рамках дела N А12-10041/2017 суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства настоящего спора, оценив представленные в дело доказательства, а именно: наличие у прежнего владельца договорных отношений с гарантирующим поставщиком, своевременное направление ответчиком заявления о заключении договора энергоснабжения, представление запрошенных от потребителя необходимых для заключения договора сведений, отсутствие со стороны ответчика нарушений установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения, наличие преддоговорного спора по арбитражному делу N А12-31056/2016 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и АО "Главное управление ЖКХ", признал, что действия ответчика до заключения с ним договора энергоснабжения не подпадают под нормативное понятие бездоговорного потребления электрической энергии, закрепленное в пункте 2 Основных положений N 442.

Кроме того, судом установлено, что имело место надлежащее технологическое присоединение и АО "Главное управление ЖКХ" на переданных ему в пользование объектах осуществляло ту же деятельность, что и прежний владелец; категория надежности энергоснабжения спорных объектов не изменилась; вид деятельности, осуществляемый новым владельцем, не требовал пересмотра величины присоединенной мощности и изменения схемы электроснабжения.

С учетом вышеизложенного суд признал, что между гарантирующим поставщиком и АО "Главное управление ЖКХ" фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, что повлекло для ответчика, как потребителя, обязанность оплатить поставщику стоимость фактически потребленной электроэнергии по приборам учета.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, считает, что в данном случае факт отсутствия у АО "Главное управление ЖКХ" бездоговорного потребления в спорный период установлен вступившим в законную силу судебным актом и не требует доказывания вновь в рамках настоящего дела, а потому находит обоснованными доводы ответчика о неправомерности включения спорного объема электрической энергии, потребленной АО "Главное управление ЖКХ", в количестве 1 245 344 кВч. в объем, формируемый в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения обязательства стороны также обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Стороны не лишены права учесть спорный объем в объеме полезного отпуска электрической энергии и защитить свои нарушенные права в установленном законом порядке.

В данном случае, заявляя исковые требования, истец не учёл вступившие в законную силу судебные акты по делу N А12-10041/2017, рассмотренные с участием ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу N А12-36270/2017 в обжалуемой части - в части взыскания с акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 62 от 28.12.2015 за период с апреля по сентябрь 2016 года в сумме 3 150 496,35 руб., пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 28.02.2018 в сумме 1 345 817,26 руб., пени, начиная с 01.03.2018 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму долга 3 150 496,35 руб., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, отменить.

В удовлетворении иска в указанной части - отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу N А12-36270/2017 в части распределения судебных расходов в доход федерального бюджета изменить.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 37 272,29 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 32 213,71 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд пер вой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин