Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-8568/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-52267/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца Компании VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (ИНН: 5042059767; ОГРН: 1025005336564)- Волкова М.А. представитель по доверенности от 23.06.17г.,

от Гревцовой А.А. лично, паспорт,

от ответчика ООО "ТМР Импорт" (ОГРН: 1155027000424) - Сосов М.А. представитель по доверенности от 10.04. 2017 года,

от Курской таможни (ИНН: 4629026434; ОГРН: 1024600942904) - представитель не явился, извещен,

от "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС"- представитель не явился, извещен,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гревцовой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41- 52267/16, принятое судьей Худгарян М.А.,

по исковому заявлению Компания "Фольксваген Акциенгезельшафт" к ООО "ТМР Импорт", третьи лица: Курская Таможня, "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ТМР Импорт" (далее - ООО "ТМР Импорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Гревцовой Анне Александровне (далее - Гревцова А.А.) о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб. (л.д. 103-104).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41- 52267/16, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Гревцова А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и Гревцова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Компания "Фольксваген Акциенгезельшафт" (VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft), Компания "Ауди Акциенгезельшафт" (AUDI Aktiengesellschaft), Компания "ШКОДА АУТО а.с." (SKODA AUTO a.s.) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТМР Импорт" со следующими требованиями: 1. Запретить ООО "ТМР ИМПОРТ" использовать товарные знаки N N 708041, 553131, 702527 путём ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N 10108060/060416/0000195, маркированных Товарными знаками "VW", "AUDI", "SKODA", а именно: 1) изделий из пластмасс, а именно заглушек пластиковых с маркировкой "SKODA", арт.: EM5E0857538A (1 шт.), EM1Z5807441 (1 шт.), EM5E0886197A9B9 (1 шт.), в общем количестве 3 шт. (товар N 26); 2) стекла двери с маркировкой "SKODA", арт. EM5L0845021F в количестве 1 шт. (товар N 92); 3) решетки радиатора с маркировкой "SKODA", арт. EM5E0853677 в количестве 1 шт. (товар N 387); 4) клипсов пластиковых с маркировкой "Volkswagen", "AUDI", арт. EM357837084 в количестве 5 шт. (товар N 12); 5) молдинга кузовного с маркировкой "Volkswagen", арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт. (товар N 12); 6) коврика автомобильного резинового с маркировкой "AUDI", арт. EM8L1061501A041 в количестве 1 шт. (товар N 50).

2. Уничтожить ввезённые по ДТ N 10108060/060416/0000195 автомобильные запасные части в количестве 12 единиц, маркированные Товарными знаками "VW", "AUDI", "SKODA", а именно: 1) изделия из пластмасс, а именно заглушки пластиковые с маркировкой "SKODA", арт.: EM5E0857538A (1 шт.), EM1Z5807441 (1 шт.), EM5E0886197A9B9 (1 шт.), в общем количестве 3 шт. (товар N 26); 2) стекло двери с маркировкой "SKODA", арт. EM5L0845021F в количестве 1 шт. (товар N 92); 3) решетку радиатора с маркировкой "SKODA", арт. EM5E0853677 в количестве 1 шт. (товар N 387); 4) клипсы пластиковые с маркировкой "Volkswagen", "AUDI", арт. EM357837084 в количестве 5 шт. (товар N 12); 5) молдинг кузовной с маркировкой "Volkswagen", арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт. (товар N 12); 6) коврик автомобильный резиновый с маркировкой "AUDI", арт. EM8L1061501A041 в количестве 1 шт. (товар N 50).

3. Взыскать с ООО "ТМР ИМПОРТ" в пользу Компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" 10 000 (Десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 708041, а также расходы по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с ООО "ТМР ИМПОРТ" в пользу Компании "Ауди Акциенгезельшафт" 10 000 (Десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 553131, а также расходы по уплате государственной пошлины.

5. Взыскать с ООО "ТМР ИМПОРТ" в пользу Компании "ШКОДА АУТО а.с." 10 000 (Десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 702527, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.07.2016 по делу N А41-27560/16 исковое заявление Компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" (VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft), Компании "Ауди Акциенгезельшафт" (AUDI Aktiengesellschaft), Компании "ШКОДА АУТО а.с." (KODA AUTO a.s.) принято к производству.

Определением суда от 22.07.2016 по делу N А41-27560/16 требования Компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" (VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft) и Компании "Ауди Акциенгезельшафт" (AUDI Aktiengesellschaft) к ООО "ТМР Импорт" выделены в отдельные производства, делам присвоен номер N А41-52265/16 и N А41-52267/16 соответственно. Определением суда от 11.08.2016 по делу N А41-52267/16 исковое заявление Компании "Ауди Акциенгезельшафт" (AUDI Aktiengesellschaft) к ООО "ТМР Импорт" принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Курская Таможня, "ЭмЭкс ДВСЛЛС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Московской области от ООО "ТМР Импорт" поступило заявление о взыскании с Компании "Ауди Акциенгезельшафт" судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, - Гревцова А.А. указывает, что не является лицом, участвующим в деле.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов по настоящему делу ООО "ТМР Импорт" (Заказчик) заключил с ООО "Алтимейт биир" (Исполнителем) соглашение об оказании юридической помощи N ТМР/2015 от 23.06.2015 г. Приложением N 10/2 к данному соглашению от 05.07.2017 г. стороны соглашения установили, что стоимость услуги за представление интересов Заказчика в судебном деле N А41- 52267/2016 по иску AUDI Aktiengesellschaft составила 100 000 руб.

Приложением N 10/3 к данному соглашению от 17.08.2017 г. стороны соглашения установили, что стоимость услуги за представление интересов Заказчика в стадии взыскания судебных расходов в судебном деле N А41- 52267/2016 по иску AUDI Aktiengesellschaft составила 15 000 руб.

В обоснование заявленных расходов заявитель представил суду также подписанный в двустороннем порядке акт сдачи-приёмки услуг от 25.07.2017 г. к соглашению, платёжные поручения на оплату заявленной суммы расходов, иные документы.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договором N 1977/2017 от 14 апреля 2017 года на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 апреля 2017 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий. Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 115000 руб. является обоснованным.

При этом, в обоснование своих доводов, ответчик не представил расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением от 07 марта 2017 года по делу N А41-52267/2016 суд, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без рассмотрения исковое заявление Компании "Ауди Акциенгезельшафт" ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих подписание искового заявления от имени Компании "Ауди Акциенгезельшафт" уполномоченным лицом и отсутствием волеизъявления Компании "Ауди Акциенгезельшафт" на рассмотрение данного иска.

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесённые участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Поскольку исковые требования в рамках дела N А41-52267/2016 суд по существу спора не рассмотрел, подача ООО "ТМР Импорт" заявления о взыскании 100 000 руб. расценивается судом как возмещение судебных расходов, понесённых ООО "ТМР Импорт" при защите своих прав при рассмотрении необоснованно поданного Гревцовой А.А. иска.

В силу абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

На основании изложенного заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесённых при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. Суд приходит к выводу об обоснованности включения заявителем требований в размере 15000 руб. расходов, понесённых при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, в общую сумму требований о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что изначальное исковое заявление трёх правообладателей Компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" (VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft), Компании "Ауди Акциенгезельшафт" (AUDI Aktiengesellschaft), Компании "ШКОДА АУТО а.с." (KODA AUTO a.s.), до выделения из него требований Компании "Ауди Акциенгезельшафт", было подписано Т.В. Чурбаковой (т. 1 л.д. 12 - представлена только копия, оригинал находится в деле N А41-27560/2016 и, соответственно, принят к производству в деле N А41-27560/2016).

Однако в настоящее дело был представлен оригинал другого искового заявления от имени AUDI Aktiengesellschaft. Данное заявление подписано А.А. Гревцовой (том 1 л.д. 34 - оригинал) и принято к производству в настоящем деле.

Доводы заинтересованных лиц о том, что в копии искового заявления, подписанного Т.В. Чурбаковой (том 1 л.д. 8-12), содержатся требования, идентичные оставленным без рассмотрения в настоящем деле требованиям за подписью А.А. Гревцовой (том 1 л.д. 32-34), не соответствуют действительности.

Обращаясь в суд, заявитель просит взыскать расходы не с тех лиц, которые участвовали в заседании и чьи фамилии присутствуют в доверенностях, а с подписанта искового заявления, принятого к производству в настоящему деле, так как именно о подписанте идёт речь в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Руководствуясь абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает обоснованным предъявление ООО "ТМР Импорт" заявления о взыскании судебных расходов с Гревцовой А.А. как с лица, подписавшего исковое заявление.

Поскольку исковые требования в рамках дела N А41-52267/2016 суд по существу спора не рассмотрел, подача ООО "ТМР Импорт" заявления о взыскании 115000 руб. расценивается судом как возмещение судебных расходов, понесённых ООО "ТМР Импорт" при защите своих прав при рассмотрении необоснованно поданного Гревцовой А.А. иска.

ООО "ТМР Импорт", выступая в деле в качестве ответчика, в силу своего процессуального положения не инициирует судебный процесс, а отвечает на заявленные истцом требования. Отвечать на заявленные требования ответчик может только после того, как представлены доказательства, сформулирована правовая позиция, прояснена ситуация с участием третьих лиц и в данном конкретном деле с полномочиями лица, подписавшего исковое заявление. При рассмотрении настоящего заявления суд также указывает, что дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных дел.

Гревцова А.А., инициируя данный судебный процесс, должна была понимать возможность наступления для нее негативных последствий в том случае, если не будет волеизъявления самой организации истца на рассмотрение данного иска.

Доводы о не подведомственности рассмотрения Арбитражным судом Московской области данного заявления о взыскании судебных расходов судом отклоняются апелляционным судом..

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

. Суд указывает, что взыскание судебных расходов - это не самостоятельный процесс, а стадия судебного производства, которая не может быть осуществлена другим судом.

Из п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ следует, что если после принятия иска к производству суд установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса, то арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, данная норма АПК РФ исключает возможность заявления требования о взыскании судебных расходов путём подачи самостоятельного искового заявления и предписывает разрешать эти требования в рамках того арбитражного дела, в процессе рассмотрения которого расходы понесены. Разрешение этих требований возможно в порядке ст. 112 АПК РФ.

В силу изложенного заявление ООО "ТМР импорт" о взыскании судебных расходов может быть рассмотрено в Арбитражном суде Московской области..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41- 52267/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина