Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 11АП-7894/18

г. Самара

29 июня 2018 г.

Дело N А65-7504/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13", г. Альметьевск на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года (решение в полном объеме от 18 мая 2018 г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-7504/2018 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань, (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13", г. Альметьевск, (ОГРН 1081644000701, ИНН 1644048042),

о взыскании 153 098 рублей 14 копеек долга, 2 704 рублей 36 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнергосбыт", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13", г. Альметьевск о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 153 098 рублей 14 копеек долга за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, 2 676 рублей 97 копеек пени за период с 19 января 2018 года по 19 марта 2018 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года (решение в полном объеме от 18 мая 2018 г.) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13", г. Альметьевск в пользу акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань, взыскано 153 098 рублей 14 копеек долга за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, 2 676 рублей 97 копеек пени за период с 19 января 2018 года по 19 марта 2018 года, 5 673 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Татарстан на основании постановления

Правления республиканской энергетической комиссии Республики Татарстан от 19 октября 2006 года N 62 (в редакции от 30 января 2009 года).

Ответчик является управляющей организацией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирными домами города Альметьевска, исполнителем коммунальных услуг.

Истцом в адрес ответчика для подписания направлен проект договора энергоснабжения N 31849 Э_ОДН в целях предоставления электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирных домах города Альметьевска, находящихся в управлении ответчика.

Ответчиком указанный договор подписан с протоколом разногласий от 27 декабря 2017 года.

Протокол разногласий к договору подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий от 17 января 2017 года, направлен ответчику, получен им 27 января 2017 года, до настоящего времени не подписан и не возвращен истцу.

Согласно пункту 4.7 договора N 31849Э_ОДН ответчик обязан оплатить поставленную ему электроэнергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 119/86 от 22 января 2018 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги должны вносить этой управляющей организации.

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителем.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителем в многоквартирномдомесдаты,указаннойврешенииобщегособраниясобственниковпоме щений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

01 января 2017 года вступили в силу изменения, внесенные в пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами, управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном доме, электрическую энергию на содержание общего имущества с момента выбора указанной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения в целях предоставления гражданам электроэнергии на содержание общего имущества.

При этом, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку истец поставляет ответчику электрическую энергию в целях предоставления электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирных домах города Альметьевска, а ответчик принимает ее и частично оплачивает, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 153 098 рублей 14 копеек.

Факт отпуска электрической энергии, ее количество, стоимость, наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами, расчетными ведомостями электропотребления, актами. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электрической энергии в размере 153 098 рублей 14 копеек.

Истцом также начислены ответчику пени за период с 19 января 2018 года по 19 марта 2018 года в размере 2 676 рублей 97 копеек.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 676 руб. 97 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемая ответчиком резолютивная часть решения принята судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для ее отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года (решение в полном объеме от 18 мая 2018 г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-7504/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13", г. Альметьевск - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина