Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 07АП-4333/18

город Томск

29 июня 2018 г.

Дело N А45-10225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (N 07АП-4333/2018) на определение от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10225/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис", г. Новосибирск (ИНН 5405312776, ОГРН 1065405039150)

к 1) Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825);

2) обществу с ограниченной ответственностью "Сфира", г. Новосибирск (ИНН 5406757591, ОГРН 1135476136223)

о взыскании суммы причиненного ущерба

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, 2) министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск и обществу с ограниченной ответственностью "Сфира", о взыскании суммы причиненного ущерба, связанного с восстановлением имущества многоквартирного дома в размере 167 425 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по НСО Иванников М.В., Министерство Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области.

Определением от 03.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено.

30 января 2018 года в Арбитражный суд Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Сфира" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Определением от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфира" 56 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сибавтостройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо снизить размер судебных расходов до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неразумность судебных расходов. Расходы ООО "Сфира" в сумме 10 000 руб. за ознакомление с материалами дела, подготовка и направление в суд ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего судопроизводства не обоснованы, правовые основания для отнесения на истца указанных расходов отсутствуют. Также отсутствуют правовые основания отнесения на истца расходов за подготовку и представление в суд мотивированного отзыва на иск. Поскольку судом ошибочно принят иск к производству и провел 3 судебных заседаний, перед тем как оставить иск без рассмотрения, сторона ООО "Сфира" была вынуждена нести судебные расходы на оплату услуг своего представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ответчиком ООО "Сфира" представлены договор на оказание юридических услуг N 08/06/17 от 08.06.2017, акт сдачи-приемки юридических услуг от 27.11.2017, платежное поручение N 98 от 26.02.2018 на сумму 56 000 руб.

Оценив исследованные по делу доказательства, учитывая объем оказанных услуг, участия представителя в 3 судебных заседаниях, составлением письменных документов (два ходатайства и два отзыва) по делу, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов оценив размер понесенных заявителем затрат, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с истца в пользу ООО "Сфира" судебных расходов в сумме 56 000 руб., признав ее разумной.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Истцом не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев.

Довод истца о необоснованно отнесении на него расходов в сумме 10 000 руб. за ознакомление с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку составление отзыва на исковое заявление предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки всех документов, в том числе, процессуальных, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение документов, копирование и сканирование документов, в связи с чем, указанные в договоре услуги по работе по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и (или) возражения, подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению отзыва на иск и иных процессуальных документов.

Ознакомление с материалами дела в данном случае не означает в обязательном порядке ознакомление именно с материалами судебного дела в суде, а допускает ознакомление с теми материалами, которые находятся в распоряжении ООО "Сфира".

Довод истца об ошибочном принятии иска к производству, в результате которого ООО "Сфира" была вынуждена нести судебные расходы на оплату услуг своего представителя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку суд на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, исходя из содержания статей 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит разрешению на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

Довод истца об отсутствии правовых оснований отнесения на него расходов за подготовку и представление в суд мотивированного отзыва на иск, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств. При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.И. Захарчук А.Л. Полосин