Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 21АП-1163/18

29 июня 2018 г.

Дело N А83-669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 22.06.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено - 29.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н, при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 по делу N А83-669/2018 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кабанова Александра Юрьевича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Крым

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя - Кабанов А.Ю. - личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от административного органа - Волохин А.С. - представитель по доверенности от 16.04.2018; Вынятынский М.С. - представитель по доверенности от 16.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

19.01.2018 индивидуальный предприниматель Кабанов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 04.12.2017 N 14/232 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5. КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 по делу N А83-669/2018 удовлетворены заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением суда, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 16.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

По мнению апеллянта, административный орган правомерно привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

В настоящем судебном заседании заявитель по делу возражал против удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, апеллянт указывал на нарушение налоговым органом порядка проведения проверки.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 27.11.2017 N 14/171 инспекция провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте (ветеринарная клиника), расположенном по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Дмитрия Ульянова, 84, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кабанову Александру Юрьевичу.

В ходе проверки было выявлено, что при осуществлении 27.11.2017 в 17 часов 25 минут наличного денежного расчета за аптечный препарат на сумму 80 руб. по требованию выдан товарный чек с отсутствием обязательных сведений (порядковый номер документа, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ) и не применена контрольно-кассовая техника.

Указанное нарушение зафиксировано административным органом в акте проверки от 27.11.2017 N 9110/14/005512 (л.д. 56-58).

Усмотрев в действиях заявителя по делу признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, налоговый орган 28.11.2017 составил протокол об административном правонарушении (л.д. 54-55).

Постановлением от 04.12.2017 N 14/232 заявитель признан виновным в совершении противоправного деяния в соответствии с поименованной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 52-53).

Не согласившись с указанным постановлением, Кабанов Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть вторая статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ, вступившего в действие с 15.07.2016 и действующего на дату совершения правонарушения) предусматривает административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ указано, что в случае оказания услуг населению без применения контрольно-кассовой техники выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что административным органом не доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, в действиях Кабанова Александра Юрьевича, поскольку у предпринимателя нет обязанности по применению контрольно-кассовой техники (деятельность осуществляется с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход). Соответственно, индивидуальный предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности по данной статье.

Довод административного органа о том, что арбитражному суду следует переквалифицировать допущенное предпринимателем правонарушение на часть 6 статьи 14.5 КоАП РФ коллегией судей отклонен в связи со следующем.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 04.12.2017 N 14/232 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего кодекса.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова