Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-11463/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А56-14304/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11463/2018) ООО "Профи сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу N А56-14304/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Кротов С.М.),

принятое по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (адрес: Россия 628260, г. Югорск, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, ул. 40 лет Победы 11, ОГРН: 1058600313914) к ООО "Профи сервис" (адрес: Россия 197110, г. СанктПетербург, ул. Глухая Зеленина 6/А/42 Н, ОГРН: 1137847098872) о взыскании 214 000 рублей долга по арендной плате, 242 034 рублей неустойки,

установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профи сервис" (далее - ООО "Профи сервис") о взыскании 214 000 рублей долга по арендной плате, 242 034 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 с ООО "Профи сервис" в пользу Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска взыскано 214 000 рублей долга, 121 017 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профи сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства.

По мнению ответчика, представленный в материалы дела расчет задолженности, является неверным.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку за период до момента перехода прав и обязанностей по договору земельного участка от 27.11.2014 N 6185, заключенного между ОАО "Ремонтно- строительное управление" и ООО "Профи Сервис" (новый арендатор), поскольку условиями договора не предусмотрено взыскание неустойки с нового арендатора.

От истца отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не поступил.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска и ОАО "Ремонтно-строительное управление" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2014 N 6185, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 1 136 квадратных метра, с кадастровым номером 86:22:0008002:1452, находящийся по адресу: г. Югорск, ул. Садовая, 70 (стр.), для размещения многоквартирного жилого дома, сроком на 3 года.

Размер арендной платы за установленный срок аренды согласован сторонами в размере 214 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата в размере 214 000 рублей подлежит внесению арендатором единовременно в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора, т.е до 28.12.2014.

Согласно пункту 6 договора передачи прав и обязанностей от 03.03.2015 по договору N 6185 аренды земельного участка от 27.11.2014 (далее - договор передачи прав и обязанностей), новый арендатор принимает на себя все права и обязанности арендатора, в том числе обязательства по внесению на счет департамента 214 000 рублей долга арендатора по арендной плате.

Договор передачи прав и обязанностей от 03.03.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 16.03.2015 за N регистрации 86-86/008-86/008/005/2015- 390/1.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, пришел к выводу о возникновении у него обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в размере 214 000 рублей. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд установил, что он произведен верно, взыскав с ответчика в пользу истца 214 000 рублей долга и 121 017 неустойки, применив норму статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска- отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка от 27.11.2014 предусмотрено, что арендная плата в размере 214 000 рублей должна быть внесена арендатором единовременно в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора, то есть до 28.12.2014.

Поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в сроки и размере, установленные договором, не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 214 000 рублей долга.

Согласно пункту 5.1 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по настоящему договору начисляется неустойка в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку к новому арендатору вместе с правом арендодателя требования долга перешло и право требования неустойки на основании пункта 5.1 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 121 017 рублей неустойки за период с 28.12.2014 по 31.01.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие и непризнание требований истца, чем было мотивировано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не является таким основанием.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не выявлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу N А56-14304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева