Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 18АП-6908/18

г. Челябинск

29 июня 2018 г.

Дело N А07-29502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу N А07-29502/2017 (судья Айбасов Р.М.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрация городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Насырову Раису Абдуллахатовичу (далее - Глава КФХ Насыров, ответчик), в котором потребовала:

-расторгнуть договор аренды земельного участка N 618 от 22.07.2016;

-обязать осуществить возврат арендованного имущества в пригодном состоянии с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором;

-взыскать задолженность по арендой плате за период с 4 квартала 2016 г. по 3 квартал 2017 г. в сумме 64 755 руб. 44 коп., а также пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 10.10.2016 по 18.09.2017 в сумме 3 394 руб. 83 коп., всего - 68 170 руб. 27 коп. (исковое заявление - л.д. 7-9; расчет - л.д. 10-11).

До принятия решения по существу спора Администрация заявила об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды земельного участка N 618 от 22.07.2016 и возврате арендованного имущества (ходатайство - л.д. 41).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) принят отказ Администрации от иска в части требований о расторжении договора аренды земельного участка N 618 от 22.07.2016 и возврате арендованного имущества; производство по делу в указанной части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 83-87).

Не согласившись с таким решением, Администрация (далее также - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 95-96).

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на достигнутое между сторонами соглашение об исчислении арендной платы за пользование земельным участком со дня подписания протокола о результатах торгов с условием о том, что денежная сумма, оплаченная в качестве задатка при участии в торгах (36 299 руб. 13 коп.), засчитывается в счет оплаты арендной платы за 2016 год (пункты 3.2, 3.3 спорного договора аренды) Указывает, что при заключении договора имел место быть преддоговорный спор, который урегулирован решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 по делу N А07-25823/2016. Отмечает, что глава КФХ Насыров Р.А. несвоевременно представил в Комитет подписанный договор (18.05.2017), о чем указано в заключении Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N РНП/17 от 22.05.2017. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 22.03.2018 в части прекращения производства по делу в связи с частичным отказом истца от иска, в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Администрации к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 28.06.2018 (11 час. 50 мин.) (определение от 17.05.2018 - л.д. 93-94).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Администрация представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 28697 от 26.06.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Из материалов дела N А07-29502/2017 усматриваются следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и Главой КФХ Насыровым (арендатор) по результатам торгов заключен договор аренды N 618 от 22.07.2016 (далее также - договор N 618, договор, л.д. 14-18) в отношении земельного участка площадью 900550 кв. м с кадастровым номером 02:58:040301:1082 для целей сельскохозяйственного производства.

В договоре N 618 установлены, в числе прочего, следующие условия:

-срок аренды участка устанавливается с 12.07.2016 по 12.07.2065 (пункт 2.1);

-размер арендной платы на земельный участок устанавливается по результатам торгов, согласно протоколу N 33-ГП от 12.07.2016, и составляет 82 521 руб. 92 коп. в год; размер арендной платы на 2016 год составляет 39 113 руб. 13 коп.; арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в срок до 10 числа первого месяца квартала (пункт 3.1);

-арендная плата исчисляется со дня подписания протокола о результатах торгов (годовая сумма арендной платы составляет 82 521 руб. 92 коп.) (пункт 3.2);

-сумма, оплаченная в качестве задатка при участии в торгах, в размере 36 229 руб., засчитывается в счет оплаты арендной платы за 2016 г., установленной пунктом 3.1 (пункт 3.3);

-арендодатель обязан передать арендатору участок по акту приема-передачи (пункт 4.2.2);

-в случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5.2).

Договор N 618 зарегистрирован в установленном законом порядке 16.06.2017 (л.д. 18).

Передача земельного участка с кадастровым номером 02:58:040301:1082 арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 18.05.2017 (л.д. 19, 47).

Договор N 618 расторгнут по соглашению сторон от 27.09.2017 с условием о том, что арендная плата по договору уплачивается по 26.09.2017 (л.д. 42, 78); земельный участок с кадастровым номером 02:58:040301:1082 возвращен арендодателю по акту приема-передачи в день подписания соглашения (л.д. 43, 79).

По расчету истца, на стороне Главы КФХ Насырова имеется задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору N 618 за период с 4 квартала 2016 г. по 3 квартал 2017 г.

Поскольку предпринятые меры по урегулированию с Главой КФХ Насыровым вопроса об оплате землепользования с учетом штрафных санкций в досудебном порядке (л.д. 20-21) не дали результата, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: пунктом 4.2.2 договора N 618 на арендодателя возложена обязанность по передаче арендатору земельного участка по акту приема-передачи, которая была исполнена лишь 18.05.2017; в отсутствие доказательств иного, оснований для вывода о фактическом использовании арендатором земельного участка с даты, с которой стороны согласовали применение условий договора, не имеется.

Установив, что ответчиком арендные платежи внесены за весь период действия договора (с 18.05.2017 по 27.09.2017), суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 618, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как арендные правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом особенностей, установленных земельным законодательством).

В силу со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу указанных правовых норм и положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по внесению арендной платы распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

Соответственно, в данном случае обстоятельством, имеющим определяющее значение для рассмотрения настоящего спора, является наличие встречного предоставления со стороны Администрации как арендодателя Главе КФХ Насырову как арендатору по спорному договору.

Установив, что передача ответчику земельного участка в аренду по факту произведена по акту приема-передачи от 18.05.2017, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по внесению арендной платы у ответчика возникла только с указанной даты - 18.05.2017, в силу чего начисление истцом арендной платы за период до 18.05.2017 не является обоснованным.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком земельного участка ранее даты заключения договора и передачи участка по акту приема-передачи, суду не представлено.

Довод истца о несвоевременном представлении ответчиком в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю подписанного договора аренды, апелляционной коллегией отклоняется как не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции. Непосредственной связи между подписанием договора и принятием земельного участка в пользование не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Из материалов дела следует, что договор N 618 заключен между сторонами по результатам торгов.

Пунктом 3.1 договора N 618 установлено, что стоимость аренды земельного участка определена по результатам торгов и составляет 82 521 руб. 92 коп. в год.

Как следует из материалов дела, при участии в торгах ответчиком внесен задаток в сумме 36 229 руб. 13 коп. (платежное поручение N 68 от 24.06.2016 - л.д. 80).

По расчету суда первой инстанции, с даты передачи земельного участка арендатору (18.05.2017) по дату расторжения договора N 618 и возврата земельного участка арендодателю (27.09.2017) период пользования составил 133 дня, соответственно, сумма арендных платежей - 30 069 руб. 63 коп.

Поскольку сумма арендных платежей за весь период использования ответчиком земельного участка составила 30 069 руб. 63 коп., а задаток внесен в сумме 36 229 руб. 13 коп., на стороне ответчика имеется переплата (36 229 руб. 13 коп. - 30 069 руб. 63 коп. = 6 159 руб. 50 коп.).

Договорная неустойка начислена истцом необоснованно, поскольку несвоевременное исполнение договорной обязанности по внесению арендной платы не имело места быть, на что правильно указано судом первой инстанции.

Указанное в совокупности исключает удовлетворение исковых требований Администрации.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Её взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация в качестве органа местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу N А07-29502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева