Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-7758/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А32-28167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Железняка А.Р. по доверенности от 18.06.2018,

от ответчика: представителя Севрунова И.В. по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года по делу N А32-28167/2017

по иску индивидуального предпринимателя Воронкова Никиты Алексеевича

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронков Никита Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - ответчик, общество, ПАО "Кубаньэнерго") о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.05.2007 N 2100-0-000427-1 в размере 14 982 327 руб.

22 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 14 952 321 руб. 09 коп. задолженности, 48 402 руб. 87 коп. представительских расходов, 97 715 руб.

90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что из акта от 30.06.2008 N 000232 следует, что технически условия были выполнены со стороны сетевой организации, следовательно, должно было быть произведено присоединение объекта к сетям ПАО "Кубаньэнерго". Между тем, 25.04.2014 стороны продлили действие договора об осуществлении технологического присоединения до 01.11.2015, что не соотносится с указанным актом. По результатам осмотра было выявлено, что технологическое присоединение к электрическим сетям общества не выполнено в полном объеме. Заказчик реализовал свое право на одностороннее расторжение спорного договора. Между тем, истец не учел, что в акте от 30.06.2008 N 000232 стоимость подготовки и выдачи технических условий указана без учета НДС. Судебные издержки снижены до 48 402 руб. 87 коп.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что актом N 000232 от 30.06.2008 подтвержден факт выполнения обществом технических условий по договору.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Южный нефтеперерабатывающий завод" (заказчик) и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Кубани (исполнитель) был заключен договор технологического присоединения N 21200-07-000427-1, по условиям которого в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства заказчика "Нефтеперерабатывающий завод мощностью переработки 1,5 млн.т. в год", расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий р-н, Фастовецкий сельский округ, исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению объекта к электрической сети исполнителя в точке присоединения и в пределах заявленной заказчиком присоединяемой мощности 8 705.00 кВт по 2, 3 категориям надежности электроснабжения объекта, 1 категория надежности энергоснабжения обеспечивается заказчиком от собственного (автономного) источника питания, определенных индивидуальными техническими условиями присоединения, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем по договору услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора его сумма составляет 15 286 641 руб.

58 коп., в том числе 18% НДС - 2 331 860 руб. 58 коп.

В технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора технологического присоединения, стороны договора определили энергопринимающее устройство - Южный нефтеперерабатывающий завод в Тихорецком районе Краснодарского края, его источник электроснабжения - новая ПС 110/10 кВ "Нефтезавод", точку присоединения - ВЛ-110 кВ "Тихорецк-Леушковская-тяговая", а также мероприятия, выполняемые исполнителем и заказчиком.

Как следует из пункта 23 технических условий от 05.06.2009 N 301-9/2, стороны определили срок действия ТУ - до 05.06.2011.

Дополнительным соглашением от 25.04.2014 срок действия договора был продлен до 01.11.2015.

07.12.2016 заказчик обратился к ответчику с уведомлением N 238 о расторжении договора технологического присоединения от 10.05.2007 N 21200-07-000427-1 и возврате денежных средств в размере 15 229 735 руб. 25 коп., поскольку технологическое присоединение объекта произведено не было.

В письме от 20.12.2016 N 115/8-469 ответчик возвращать денежные средства отказался, мотивировав отказ тем, что работы по договору технологического присоединения были выполнены в полном объеме.

12.05.2017 между закрытым акционерным обществом "Южный нефтеперерабатывающий завод" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Воронковым Н.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии по результатам электронных торгов в форме аукциона по реализации имущества цедента по лоту N 1 право требования (дебиторская задолженность) ЗАО "Южный нефтеперерабатывающий завод" к ОАО "Кубаньэнерго" в размере 15 229 735 руб. 25 коп., проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении 61030318275 о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсант" от 25.03.2017 N 51, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту право требования к ОАО "Кубаньэнерго" в размере 15 229 735 руб.

25 коп. (в том числе НДС).

16.05.2017 предприниматель вручил ответчику уведомление о переуступке права требования, а 24.05.2017 - претензию, которая была оставлена сетевой обществом без ответа и исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно пунктам 6, 7 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу статьи 26 Закон об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Исходя из положений пункта 16 Правил N 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт "а").

Пунктом 9.2 договора технологического присоединения заказчику предоставлено право на расторжение договора с письменным уведомлением за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Правовая позиция ответчика, заключающаяся в утверждении того, что актом N 000232 от 30.08.2008 подтвержден факт надлежащего выполнения обществом договорных обязательств, не нашла поддержки со стороны суда первой инстанции. Апелляционный суд также находит данные доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Из договора технического присоединения от 10.05.2007 N 21200-07-000427-1, а также технических условий следует, что окончательное и своевременное выполнение сетевой организацией своих обязательств по технологическому присоединению объекта заказчика поставлено в зависимость от выполнения заказчиком выданных ему технических условий.

Из акта от 30.06.2008 N 000232 следует, что технические условия со стороны сетевой организации были выполнены, следовательно, технические условия были выполнены и со стороны заказчика, а присоединение объекта к сетям ПАО "Кубаньэнерго" - произведено.

Между тем, 25.04.2014 стороны продлили действие договора об осуществлении технологического присоединения до 01.11.2015, что не соотносится с актом, поскольку в случае осуществления технологического присоединения обязательства считались бы исполненными, а необходимость в продлении срока действия договора отсутствовала.

Определением от 31.01.2018 суд первой инстанции обязал сторон провести совместный осмотр, который был проведен ответчиком с участием главного инженера Тихорецких районных распределительных электрических сетей.

По результатам осмотра было выявлено, что технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго" не выполнено в полном объеме, в настоящий момент ведется строительство и монтаж энергопринимающих устройств. Данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра от 28.02.2018, к акту приложены фотографии.

Кроме того, ответчиком в материалы дела в обоснование выполнения своих обязательств по договору от 10.05.2007 N 21200-07-000427-1 был представлен договор от 18.12.2009 N 143/ТМ-М5, заключенный между ответчиком и открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", а также технические условия на присоединение к сетям ОАО "ФСК ЕЭС", являющиеся приложением к договору от 18.12.2009 N 143/ТМ-М5.

По условиям договора от 18.12.2009 N 143/ТМ-М5 ОАО "ФСК ЕЭС" приняло на себя обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика максимальной мощностью 11,705 МВт, находящихся в Тихорецком районе Краснодарского края, Южный нефтеперерабатывающий завод, а именно: увеличение отбора мощности по линейной ячейке 110кВ "Леушковская-тяговая" РУ 110кВ ПС 500кВ "Тихорецкая", при подключении новой ПС 110/10кВ "Нефтезавод" шлейфовым заходом от существующей ВЛ 110кВ "Тихорецкая 500кВ - Леушковская-тяговая".

Однако, договор от 18.12.2009 N 143/ТМ-М5, без исполнения которого ответчик не мог исполнить свои обязательства по договору от 10.05.2007 N 21200-07-000427-1, был расторгнут по соглашению сторон от 20.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 20.06.2017 о расторжении договора от 18.12.2009 N 143/ТМ-М5 ПАО "Кубаньэнерго" обязалось возместить ОАО "ФСК ЕЭС" стоимость фактически оказанных услуг, связанных с подготовкой и выдачей технических условий в размере 80 707 руб. 28 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают неисполнение ответчиком технических условий по договору.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 9.3 договора технологического присоединения предусмотрено, что при расторжении договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные затраты по исполнению договора.

Данный пункт договора корреспондирует пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом положений пункта 9.3 договора технологического присоединения, а также пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требований и уменьшил испрашиваемую задолженность на сумму фактически понесенных ответчиком затрат.

Между тем, истец не учел, что в акте от 30.06.2008 N 000232 стоимость подготовки и выдачи технических условий указана без учета НДС.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 14 952 321 руб. 09 коп. основного долга.

Истцом также просил взыскать с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 23.05.2017, заключенное между адвокатом Железняком А.Р. и Воронковым Н.А. (доверитель), квитанцию серия ЛХ N 288643 на сумму 70 000 руб.

Как указано в пункте 12 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив объем оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание существующие расценки за юридические услуги в Краснодарском крае, а также частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика 48 402 руб. 87 коп. представительских расходов.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года по делу N А32-28167/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко