Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-8875/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А53-15375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Кириленко Ю.М., паспорт, по доверенности от 22.09.2017;

от ответчика: представитель Доломанова А.Д., паспорт, по доверенности от 19.06.2018; представитель Рунина М.А., паспорт, по доверенности от 19.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу N А53-15375/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25"

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" (далее - ООО "СУ N 25) в лице внешнего управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" о взыскании 24 943 076 руб. 50 коп. задолженности, 8 722 362 руб. 20 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 с государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" взыскано 1 347 788 руб. 29 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что остаток долга в размере 2 725 811 руб. ответчиком не исполнен, первичная документация в отношении заявления о зачете встречного требования от 03.08.2015 на сумму 2 725 811 руб. ответчиком не представлена; у Шепчугова С.П. (инженер) отсутствовали соответствующие полномочия на подписание заявления о зачете взаимных требований. Также в указанном заявлении не соотносятся суммы и даты.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Истец доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленным посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: договор субподряда N 21-04-2014 от 21.04.2014; договор субподряда N 26-07-2014 от 26.07.2014; договор субподряда N 02-07-2014 от 25.07.2014; договор субподряда N 01-07-2014 от 01.07.2014.

Указывая на наличие задолженности за выполненные работы по вышеуказанным договорам истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 24 943 076 руб. 50 коп., а также 8 722 362 руб. 20 коп. пени в связи с просрочкой оплаты этих работ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, факт выполнения работ и их приемки на указанную сумму ответчиком не оспаривался, однако ответчик ссылался на акты взаимозачетов (N 297 от 31.12.2014, N 50 от 30.04.2015, N 3 от 31.05.2015), в соответствии с которыми обязательства по оплате выполненных работ были прекращены путем зачета встречных однородных требований ответчика к истцу по договорам аренды транспортных средств, поставки товара, уступки права требования.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие реальность существования обязательств, указанных в актах взаимозачета. Указанные документы исследованы судом первой инстанции и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований предполагать о мнимости совершенных сделок и нереальности их фактического исполнения.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчиком представлен акт налоговой проверки N 14 от 08.11.2016 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в котором указано на мероприятия налогового контроля, проведенные при осуществлении налоговой проверки. Проведены встречные проверки контрагентов проверяемой организации, в числе которых ООО "СУ N 25". Решением N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2016 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 наличие нарушений по контрагенту ООО "СУ N 25" не выявлено.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Шепчугова С.П. на прием заявления о зачете взаимных требований от 03.08.2015 был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Так, судом установлено, в приказе N 02/03/2015 от 02.03.2015 о наделении полномочиями Шепчугова С.П. указано на то, что он как инженер ПТО обладает правом подписи унифицированных форм КС-2, КС-3, счетов и счетов-фактур к спорным договорам субподряда. Таким образом, представленный истцом приказ свидетельствует о том, что односторонний акт зачета принят работником истца - инженером, имеющим право подписи в договорах и документах первичного бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах полномочия Шепчугова С.П. как представителя истца согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено следующее.

По договору субподряда N 02-07-2014 от 25.07.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту покрытия дорог и тротуаров по улицам Просвещения, Б. Хмельницкого, Г. Петровой, Троицкая с благоустройством существующих и увеличением количества новых парковочных мест на территории, прилегающей к зданию ЮРГТУ "Новочеркасский политехнический институт", были выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ: от 30.08.2014 на общую сумму 1 848 525 руб., от 20.10.2014 на общую сумму 11 385 567 руб., от 28.11.2014 на общую сумму 11 577 681 руб., от 12.12.2014 на общую сумму 3 180 582 руб.

При этом оплата произведена по платежным поручениям: N 3686 от 05.11.2014 сумму 2 416 030,50 руб.; N 4202 от 02.12.2014 сумму 1 000 000 руб.; N 3828 от 12.11.2014 сумму 1 200 000 руб.; N 4693 от 30.12.2014 сумму 5 000 000 руб.; N 1921 от 26.05.2015 сумму 1 041 573 руб.; N 2056 от 04.06.2015 сумму 1 000 000 руб.; N 2161 от 10.06.2015 сумму 232 443,96 руб.

Зачтено по актам взаимозачета: N 297 от 31.12.2014 на сумму 10 086 113,54 руб.; N 3 от 31.05.2015 на сумму 3 124 133 руб.

Таким образом, при детальном суммировании выполненных работ с вычетом произведенных оплат (по платежным поручениям и актам взаимозачета) до заявления о взаимозачете от 03.08.2015 задолженность составляла 2 892 061 руб.

После принятого представителем истца заявления о зачете встречного требования N 1247 от 03.08.2015 на сумму 2 725 811 руб. ответчиком была произведена дополнительная оплата по платежным поручениям N 7662 от 29.12.2015 сумму 1 735 724 руб. и N7796 от 31.12.2015 сумму 166 250 руб. за выполнение работ по акту от 02.11.2015 на общую сумму 1 735 724 руб.

То есть имеющаяся задолженность была полностью погашена.

В судебном заседании и в представленных возражениях ответчик пояснил, что указанная в заявлении от 03.08.2015 сумма в размере 4 627 785 руб. является опечаткой.

Таким образом, доводы истца о том, что в предоставленном одностороннем акте взаимозачета от 03.08.2015 не соотносятся суммы и даты отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Наличие встречного предоставления со стороны ООО "СУ N 25" по обязательствам, зачтенным по указанным выше актам взаимозачета, либо доказательств признания двухсторонних актов зачета недействительными сделками в судебном порядке, материалы дела не содержат, заявлений о фальсификации доказательств при рассмотрении дела не заявлялось.

В отношении довода истца об отсутствии первичной документации по заявлению о взаимозачете от 03.08.2015 апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в первой инстанции данные документы истцом не запрашивались. Данный факт не отрицается самим конкурсным управляющим в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. При этом, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по спорным договорам, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 722 362 руб. 20 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом также представлен расчет неустойки на сумму 5 095 323 руб. 74 коп. (без уточнения исковых требований ввиду нахождения истца в процедуре конкурсного производства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в спорных договорах согласовали условия о неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, тогда как истцом произведен расчет неустойки по ставкам, действующим в определенные периоды.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его неверным ввиду применения при расчете неустойки неверной ключевой ставки ЦБ РФ. При этом, судом проверен контррасчет неустойки ответчика и признан верным.

Также суд, правомерно пришел к выводу, что в целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 7,25% годовых.

Удовлетворенная судом первой инстанции сумма пени в размере 1 347 788 руб. 29 коп. признается коллегией судей обоснованной.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета начисления пени возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу N А53-15375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик