Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-13834/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А21-1922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Пиянс Я.Р. по доверенности от 18.11.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13834/2018) ООО "Кронис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 по делу N А21-1922/2018 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску Платонова Алексея Викторовича

к ООО "Кронис"

о взыскании,

установил:

Платонов Алексей Викторович (далее - истец, Платонов А.В.) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кронис" (далее - ответчик, ООО "Кронис", Общество) 303 011 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кронис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку истцом неверно указан период взыскания процентов, так как действительная стоимость доли была определена лишь 01.09.2017 решением суда по делу N А21-791/2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

21.06.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 10.12.2016 Платонов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО "Кронис" и выплате действительной стоимости доли, принадлежащей ему. Поскольку указанное заявление было проигнорировано ответчиком, Платонов А.В. обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда от 01.09.2017 в рамках дела N А21-791/2017 требования Платонова А.В. были удовлетворены в полном объёме, с ООО "Кронис" в пользу истца были взысканы действительная стоимость его доли в уставном капитале в сумме 3 760 000 рублей, 41 800 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 настоящее решение было оставлено без изменения.

Исходя из указанных выше обстоятельств на стороне ООО "Кронис" имеется обязанность по выплате денежных средств Платонову А.В.

Поскольку ответчик оплату денежных средств не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Обстоятельства выхода истца из состава участников Общества установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А21-791/2017, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 6.1 (абзац 2) статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Исходя из данной нормы права в рассматриваемом случае денежное обязательство по выплате доли истцу должно было быть исполнено до 21.03.2017, как обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли, а не с момента принятия судом решения по делу N А21-791/2017.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм корпоративного права.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 по делу N А21-1922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова