Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-7279/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А53-33143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при участии истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Антропова Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу N А53-33143/2017 (судья Захарченко О.П.) по иску конкурсного управляющего Антропова Константина Юрьевича к ответчику публичного акционерного общества Коммерческого банка "Центр-Инвест" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании регистрационной записи об ипотеке недействительной,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Чернышева О.М. Антропов Константин Юрьевич (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу коммерческого банка "Центр-Инвест" (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права залога в пользу общества и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении жилого дома площадью 591,9 кв.м, в т.ч. жилой - 217 кв.м, литер А, кадастровый номер N 61:44:0011011:26, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Тибетская, 80.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 установлено, что размер требований, обеспеченных залогом, составляет 8 522 000 руб., иных - 5 044 007 руб. 26 коп. Следовательно, в соответствии со статьями 134 и 138 Закона N 137-ФЗ общество не может претендовать на преимущественное право погашения своих требований сверх требований, обеспеченных залогом - 8 522 000 руб. В рамках конкурсного производства управляющим было частично реализовано залоговое имущество, при этом общая сумма, полученная от продажи залогового имущества составила 10 356 465 руб. 91 коп., которая была перечислена управляющим обществом, в связи с чем в реестре требований кредиторов предпринимателя управляющим была сделана запись о погашении требований (исключения из реестра требований кредиторов), обеспеченных залогом. Таким образом, требования банка как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, погашены в полном объеме. Обществом, по мнению апеллянта, неправомерно не исполнены законные требования конкурсного управляющего по обращению в Росреестр для погашения записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества не обратился.

Судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал правовую позицию по делу, ответчик и третье лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2018 до 17 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием конкурсного управляющего.

Ответчик и третье лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 между ОАО КБ "Центр-Инвест" (банк) и Чернышевой О.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 00090150, по которому заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 126 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Срок возврата кредита - не позднее 31.03.2011.

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 31.03.2009 N 00090150 между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Чернышевой О.М. заключен договор ипотеки недвижимости от 03.04.2009 N 00090150-23 на следующие объекты недвижимости:

1. Жилой дом, площадью 591,9 кв.м, в т.ч. жилой 217 кв.м. Литер: А. кадастровый номер: 61:44:0011011:31; расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Тибетская, дом N 80.

2. Земельный участок, площадью 1741 кв.м, расположенный по адресу Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Тибетская, дом N 80, кадастровый (условный) номер: 61:44:01 10 11:0026. 3 10684_4657418

3. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь 602 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Тибетская 84.

4. Квартира, площадью: общая 77,9 кв.м Этаж: 2. Литер: А. кадастровый (условный) номер: 61:44:08 00:34886:282/1:72/26, расположенная по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Буденновский, дом N 72, кв.26.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2009 требования ОАО КБ "Центр-Инвест" в размере 47 432 224 рублей 28 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 40 300 000 рублей задолженности по кредитному договору как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а также 1 700 000 руб. задолженности по кредитному договору и 5 432 224 рублей 28 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу N А53- 10715/2009 индивидуальный предприниматель Чернышева Ольга Михайловна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Антропов Константин Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 из третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны исключены требования открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в размере 33 478 000 руб. основного долга и 388 217 руб. 02 коп. процентов за пользование займом, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2009 по делу N А53-10715/2009, включены требования открытого акционерного общества коммерческий банк "ЦентрИнвест" в размере 8 522 000 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника и 5 044 007 рублей 26 копеек процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 требования открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" в размере 1 834 465 руб. 91 коп. процентов за пользование займом как обеспеченных залогом имущества должника признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны.

В рамках конкурсного производства было реализовано следующее имущество:

- земельный участок 602 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:44:0011011:5, расположенный по адресу: ул. Тибетская, 84, г. Ростов-н/Д;

- квартира. 77,9 кв.м, литер А, кадастровый номер 61:44:0081904:202 расположенная по адресу пр. Буденовский, 72, кв. 26, г. Ростов-на-Дону.

Общая сумма денежных средств, полученная от продажи залогового имущества, составила 10 356 465 рублей 91 копеек, которая была перечислена конкурсным управляющим залоговому кредитору, что подтверждается платежными поручениями и не отрицается ответчиком.

В реестре требований кредиторов ИП Чернышевой О.М. конкурсным управляющим была сделана запись о погашении требований (исключения из реестра требований кредиторов), обеспеченных залогом.

Истец, полагая отсутствующим право залога и усматривая необходимость в погашении регистрационной записи об ипотеке на жилой дом площадью 591,9 кв.м, в том числе жилая 217 кв.м, кадастровый номер 61:44:0011011:31, литер А, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тибетская, 80 с земельным участком 1741 кв.м, кадастровый номер 61:44:0011011:26, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Тибетская, 80, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений, в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилые дома и земельный участок, принадлежащие на праве собственности залогодателю.

В силу пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации.

В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Обязательство же должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.12.2017 и реестра требований кредиторов должника (л.д. 16, 17) требования ПАО КБ "Центр-Инвест" в настоящий момент являются непогашенными на сумму 5 044 007 рублей.

Указанная задолженность возникла из кредитного договора N 00090150 от 31.03.2009, заключенного между ОАО КБ "Центр-Инвест" и индивидуальным предпринимателем Чернышевой О.М.

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 31.03.2009 N 00090150 между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Чернышевой О.М. заключен договор ипотеки недвижимости от 03.04.2009 N 00090150-23, исходя из условий которого, обязательство должника обеспечивается залогом имущества в полном объеме (п. 1.2. и 2.6.9 договора).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно условиям обеспечительной сделки требование банка в полном объеме обеспечено залогом имущества должника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании отсутствующим права залога и погашении регистрационной записи об ипотеке на жилой дом, поскольку требования ПАО КБ "Центр-Инвест", включенные в реестр требований кредиторов должника в настоящий момент в полном объеме не удовлетворены.

Возражениями апеллянта, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу N А53-33143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Антропова Константина Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева