Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 03АП-2503/18

г. Красноярск

29 июня 2018 г.

Дело N А33-4803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Шикуткиной А.А., представителя на основании доверенности от 23.01.2018 N КРАС-20/Д, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" апреля 2018 года по делу N А33-4803/2018,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ОАО "РЖД") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу N А33-4803/2018 заявление удовлетворено. ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество ссылается на следующие обстоятельства:

- для осуществления строительства объекта электросетевого хозяйства напряжением 10 кВт, каковым является объект, строительство которого осуществляет ОАО "РЖД" на участке Абакан - Курагино (ВЛ АБ-10кВ), разрешение на строительство не требуется на основании Закона Красноярского края;

- доказательства того, что ОАО "РЖД" осуществляет строительство объекта капитального строительства, который относится к особо опасным и технически сложным объектам, в материалах дела отсутствуют;

- у Красноярского транспортного прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ;

- разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не может быть получено, поскольку строительство данного объекта осуществляется поэтапно и разрешение на строительство выдается на каждый этап в отдельности, а не на объект в целом; в заявлении прокурора не указано, за отсутствие разрешения на строительство какого этапа строительства объекта ОАО "РЖД привлекается к административной ответственности;

- с целью получения разрешения на строительство проектная документация объекта капитального строительства направлена на государственную экспертизу в ФАУ Главгосэкспертиза России 29.03.2018, в соответствии с письмом от 12.03.2018 N 730/КрасДКС строительно-монтажные работы на участке Абакан-Курагино приостановлены до получения разрешения на строительство; таким образом, ОАО "РЖД" предпринимаются все меры для устранения нарушений; учитывая изложенное, а также отсутствие негативных последствий, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ОАО "РЖД" просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Административным органом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 12.03.2018, скриншота электронных писем от 29.03.2018.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Красноярский транспортный прокурор, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка по соблюдению обществом требований градостроительного законодательства при осуществлении строительных работ по объекту "Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения участка Абакан - Курагино".

В ходе проверки установлено, что ОАО "РЖД" с привлечением подрядных организаций осуществляет строительные работы по объекту "Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения участка Абакан - Курагино". Заказчиком-застройщиком по объектам указанного инвестиционного проекта определена Красноярская дирекция по капитальному строительству - структурной подразделение Дирекция по строительству сетей связи - филиала ОАО "РЖД".

При проведении проверки установлено, что в период с 01.11.2017 по 30.12.2017 на объекте выполнялись следующие строительные работы: разработка грунта вручную в траншеях с глубиной до 2 м без креплений с откосами; засыпка вручную траншей, пазух, котлованов и ям; установка опор высоковольтных линий автоблокировки железобетонных одноцепных линий и иные в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

По результатам проверки заместителем Красноярского транспортного прокурора в отношении общества вынесено постановление от 08.02.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с данным постановлением представитель общества ознакомлен 08.02.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьями 28.4, 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2018 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Красноярского транспортного прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации (далее - Кодекс) при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2007 N 81 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" к полномочиям транспортных прокуроров относится надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 3.1 приказа Генерального прокурора от 15.07.2011 N 211 "Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере" на транспортные прокуратуры возложены полномочия по организации и осуществлению надзора за исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, органами управления и руководителями транспортных организаций, а также юридическими лицами, оказывающими услуги в сфере транспорта.

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор, в том числе за исполнением требований градостроительного законодательства и возбуждать дела об административном правонарушении при выявлении нарушений в указанной сфере деятельности.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено. Постановление вынесено с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте совершения соответствующего процессуального действия. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктами 10, 10.1 и 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; под линейными объектами - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; под строительством - создание зданий, строений, сооружений.

По пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под застройщиком понимается юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По частям 4, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления с приложением к заявлению соответствующих документов, в том числе, положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из материалов дела следует, ОАО "РЖД" с привлечением подрядных организаций осуществляет строительные работы по объекту "Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения участка Абакан - Курагино". Заказчиком-застройщиком по объектам указанного инвестиционного проекта определена Красноярская дирекция по капитальному строительству - структурной подразделение Дирекция по строительству сетей связи - филиала ОАО "РЖД".

При проведении проверки установлено, что в период с 01.11.2017 по 30.12.2017 на объекте выполнялись следующие строительные работы: разработка грунта вручную в траншеях с глубиной до 2 м без креплений с откосами; засыпка вручную траншей, пазух, котлованов и ям; установка опор высоковольтных линий автоблокировки железобетонных одноцепных линий и иные в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Факт выполнения строительных работ на указанном объекте без соответствующего разрешения на строительство обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела (в том числе постановлением от 08.02.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении).

Таким образом, изложенное свидетельствует об осуществлении обществом строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что для осуществления строительства объекта электросетевого хозяйства напряжением 10 кВт, каковым является объект, строительство которого осуществляет ОАО "РЖД" на участке Абакан - Курагино (ВЛ АБ-10кВ), разрешение на строительство не требуется на основании Закона Красноярского края. Кроме того, общество указывает, что доказательства того, что ОАО "РЖД" осуществляет строительство объекта капитального строительства, который относится к особо опасным и технически сложным объектам, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 08.06.2017 N 3-714 "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории края" получение разрешения на строительство объектов электросетевого хозяйства напряжением до 35 киловольт включительно не требуется, за исключением случаев строительства и (или) реконструкции особо опасных и технически сложных объектов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Факт строительства обществом объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования подтверждается пояснительной запиской к проектной документации 3819.24.1-ПЗ по объекту "Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения участка Абакан - Курагино", а также пояснительной запиской 3819.24.1-3-ПЗ на 3 этап - Техническое перевооружение устройств электроснабжения на участке Абакан - Курагино со строительством ВЛ АБ - 10 кВ на участках Ташеба - Крупская, Крупская - Курагино, в разделе 1.3 которого указано, что участок железнодорожной линии Абакан - Курагино является составной частью южного хода магистрали Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги.

Таким образом, объект капитального строительства "Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения участка Абакан - Курагино", и в частности 3 этап строительства такого объекта, относится к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный объект относится к особо опасным и технически сложным объектам, а значит положения пункта 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 08.06.2017 N 3-714 "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории края" не применимы при строительстве такого объекта.

При указанных обстоятельствах в действиях ответчика содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не может быть получено, поскольку строительство данного объекта осуществляется поэтапно и разрешение на строительство выдается на каждый этап в отдельности, а не на объект в целом; в заявлении прокурора не указано, за отсутствие разрешения на строительство какого этапа строительства объекта ОАО "РЖД привлекается к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом первой инстанции решения не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Общество ссылается на то, что с целью получения разрешения на строительство проектная документация объекта капитального строительства направлена на государственную экспертизу в ФАУ Главгосэкспертиза России 29.03.2018, в соответствии с письмом от 12.03.2018 N 730/КрасДКС строительно-монтажные работы на участке Абакан-Курагино приостановлены до получения разрешения на строительство; таким образом, ОАО "РЖД" предпринимаются все меры для устранения нарушений.

Вместе с тем, оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции назначали административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в размере 500 000 рублей.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, соответствующих доказательств заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2018 года по делу N А33-4803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин