Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 17АП-7525/18

г. Пермь

29 июня 2018 г.

Дело N А60-47101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "Компания "Интернет-Технологии", и ответчика, ООО "Интерра Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-47101/2017

по иску ООО "Компания "Интернет-Технологии" (ОГРН 1156658051505, ИНН 6686068434, г. Екатеринбург)

к ООО "Интерра Центр", (ОГРН 11466840043560, ИНН 6684016776, г. Первоуральск)

о взыскании суммы неоплаченного вознаграждения по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Мухамадеев Р.Р., доверенность от 18.10.2017,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Интернет-Технологии" (далее - общество "Компания "Интернет-Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерра Центр" (далее - общество "Интерра Центр", ответчик) о взыскании 5 852 000 руб. агентского вознаграждения по агентскому договору от 04.12.2015 N 01/15, 748 929 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2016 по 20.02.18 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 686 000 руб. задолженности, 124 196 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2016 по 20.02.2018.

Истом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит изменить, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Компания "Интернет-Технологии" (агент) и обществом "Интерра Центр" (принципал) заключен агентский договор от 04.12.2015 N 01/15 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора агент по настоящему договору обязуется за вознаграждение, согласованное сторонами в пункте 4.1 договора, совершать по поручению принципала следующие юридические и иные действия:

- совершать действия по перезаключению абонентских договоров пользователей услугами связи, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, с принадлежащих агенту компаний:

Общество с ограниченной ответственностью "Интернет энд Телефон Компани" (ООО "Интернет Телеком") ИНН 6686026723, КПП 668601001, ОГРН 1136686020547, ОКПО 35059112, и

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Интернет-Технологии" (ИНН/КПП 6686068434/668601001, ОГРН 1156658051505, ОКПО 35155325) на компанию принципала:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерра Центр", для последующего оказания услуг связи от компании принципала.

Агент предоставляет принципалу отчет агента в виде акта приема-передачи оказанных услуг со списком перезаключённых договоров, а также прилагает подлинники перезаключенных договоров. В отчете (акте приема-передачи) агент обязан указывать количество перезаключенных договоров, иную необходимую информацию, свидетельствующую о надлежащем исполнении условий настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Отчет агента является основанием для выплаты агенту агентского вознаграждения (пункт 3.2 договора).

Принципал оплачивает вознаграждение агенту в размере 14 000 руб. за каждый перезаключенный абонентский договор пользователя услугами связи, указанный в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 4.1 договоров)

Выплата вознаграждения производится, начиная с января 2016 года. Сумма ежемесячных выплат не может превышать 350 000 руб. в месяц, из расчета не более чем за 25 перезаключенных на компанию принципала договоров в соответствии с пунктом 1.1 договора (пункт 4.3 договора).

К договору прилагается список абонентских договоров пользователей услугами связи по состоянию на 01.12.2015, подлежащих перезаключению (приложение N 1). Если кто-то из пользователей услугами связи, указанных в приложении N 1 к настоящему договору не подпишет договор с принципалом, либо подписав договор, не совершит платеж по оплате услуг по тарифам и на условиях принципала, в период с 01.12.2015 по 29.02.2016, то агентское вознаграждение за этих пользователей не выплачивается (пункт 4.4 договора).

В приложении N 1 к договору содержится список абонентских договоров пользователей услугами связи, подлежащих перезаключению, в количестве 468 штук.

Агентом оформлен отчет об исполнении получения по агентскому договору (акт приема-передачи оказанных услуг) от 10.02.2016 на 461 договор.

Письмом от 10.02.2016 N 01/02 данный отчет направлен принципалу с просьбой явиться 22.02.2016 в 10-00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 29, оф. 406 для получения подлинников перезаключенных договоров.

Принципал за подлинниками договоров не явился.

Агент 22.02.2016 составил акт об отсутствии представителя общества "Интерра Центр" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 29, оф. 406, в котором указал, что 22.02.2016 в 10-00 представитель принципала за оригиналами договоров не явился.

Принципалу 25.08.2017 направлена претензия с требованием об оплате агентского вознаграждения с приложением отчета об исполнении поручения по агентскому договору (акт приема-передачи оказанных услуг) от 10.02.2016.

Ненадлежащее исполнение принципалом обязанности по оплате агентского вознаграждения послужило основанием для обращения агента с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 395, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом представлены 97 оригиналов договоров, перезаключенных во исполнение условий агентского договора; в остальной части договоров суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта перезаключения договоров ввиду отсутствия их оригиналов. Для подтверждения возможности перезаключения договоров истец должен подтвердить наличие у него ранее заключенных договоров с абонентами, указанными в приложении N 1 к агентскому договору. С учетом представленных оригиналов договоров, абонентов, совершивших платеж по оплате услуг по тарифам и на условиях принципала, в период с 01.12.2015 по 29.02.2016, абонентов, указанных в приложении N 1 к договору, и сведений в отношении них, подтверждающих наличие ранее заключенных договоров между ними и истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части 49 договоров.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обязанность по выплате агентского вознаграждения у него не наступила, поскольку подлинники договоров были представлены агентом только в судебном заседании и ранее принципалу отчеты агента и оригиналы договоров не направлялись.

Данный довод отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела письмом от 10.02.2016 N 01/02, в котором ответчику предложено подойти 22.02.2016 в 10-00 по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 29, оф. 406 для получения подлинников перезаключенных договоров, а также отчетом агента (акт приема-передачи оказанных услуг) от 10.02.2016 на 461 договор, направленным обществу "Интерра Центр" с письмом от 10.02.2016 N 01/02 и почтовыми квитанциями с описью вложения в ценное письмо от 12.02.2016 N 10211, N 10112 (т. 3 л.д. 72).

Согласно пункту 3.2 договора отчет агента является основанием для выплаты агенту агентского вознаграждения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика у последнего возникла обязанность по выплате агентского вознаграждения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у агента отсутствует обязанность по доказыванию факта наличия взаимоотношений с абонентами, указанными в приложении N 1 к договору.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание 34 договора в связи с тем, что истец не смог представить в обоснование взаимоотношений с абонентами абонентские договоры от имени компаний, принадлежащих агенту: ООО "Интернет Телеком" и ООО "Компания Интерент-Технологии", а также не учел один из договоров, заключенных с ООО "ЦТФ-Урал".

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам истца из предмета (пункт 1.1 договора) агентского договора следует, что обязанностью агента является перезаключение договоров с абонентами, принадлежащими организациям: ООО "Интернет Телеком" и ООО "Компания Интерент-Технологии".

То обстоятельство, что в приложении N 1 к договору установлен список абонентов, с которыми агент должен перезаключить договор в интересах принципала, не презюмирует их принадлежность компаниям ООО "Интернет Телеком" и ООО "Компания Интерент-Технологии", тем более, что ответчиком представлены доказательства (договоры), опровергающие данный факт.

В отношении абонента ООО "ЦТФ-Урал" ответчиком также представлен договор, свидетельствующий о том, что ранее услуги связи данному абоненту оказывались не ООО "Интернет Телеком" ИНН 6686026723 или ООО "Компания Интерент-Технологии", а ООО "Интернет Телеком" ИНН 6673226179 (договор от 07.12.2011 N УС-1954 на оказание услуг связи) (т. 8 л.д. 18).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании агентского вознаграждение за перезаключение договора с ООО "ЦТФ-Урал" от 01.12.2015 N Е-1955.

Довод истца о том, что принципал не освобождается от обязанности выплачивать агентское вознаграждение при отсутствии доказательств передачи оригиналов договоров, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания агентского договора усматривается, что выплата агентского вознаграждения осуществляется принципалом при наличии отчета агента в виде акта приема-передачи оказанных услуг со списком перезаключённых договоров, а также приложением подлинников перезаключенных договоров и в случае совершения абонентами платежей по оплате услуг по тарифам и на условиях принципала, в период с 01.12.2015 по 29.02.2016.

Таким образом, если в отношении абонентов не представлены оригиналы перезаключенных договоров на условиях принципала, агентское вознаграждения агенту (истцу) выплате не подлежит.

Ссылка истца на то, что в поведении ответчика имеются признаки злоупотребления правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 12.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 по делу N А60-47101/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин