Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 11АП-7913/18

г. Самара

29 июня 2018 г.

Дело N А72-5451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Халипера Владимира Германовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года по делу N А72-5451/2016 (судья Корастелев В.А.) по заявлению Халипера Владимира Германовича (ИНН 732500823413), г. Ульяновск о включении в реестр требований кредиторов должника по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой" (ОГРН 1127327002021, ИНН 7327064220), г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственности "СУ-3" (ОГРН 1101324000293, ИНН 1324135930), г. Ульяновск, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

14.04.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой" о признании Общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" (далее - ООО "СУ-3") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении в реестр требований кредиторов с суммой 3 828 978 руб. 33 коп. - основной долг, 316 108 руб. 54 коп. - пени, 53 186 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 40 020 руб. - возмещение расходов по госпошлине; утверждении временным управляющим Яковлева Людвига Николаевича, из числа членов НП "СРОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2016 в отношении ООО "СУ-3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Людвиг Николаевич, член НП "СРОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) ООО "СУ-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СУ-3" открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.

Определением от 07.07.2017 года дело N А72-5451/2016 в порядке частей 2 и 3 статьи 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Корастелеву В.А.

18.08.2017 Халипер Владимир Германович обратился арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 1 020 000 руб. 00 коп. согласно договору беспроцентного займа от 22.10.2015 б/н.

Определением от 22.08.2017 года указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года во включении требования Халипера Владимира Германовича на сумму 1 020 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственности "СУ-3" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Халипер Владимир Германович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 г. по делу N А72-5451-19/2016 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что у Халипера В.Г. и ООО "Су-3" были встречные обязательства по договорам займа. ООО "СУ-3" имело непогашенную задолженность перед Халипером В.Г. на сумму 1 020 000,00 рублей по договору займа б/н от 22.10.2015 г., Халипер В.Г. имел непогашенную задолженность пред ООО "СУ-3" на сумму 970 000,0 рублей по договору займа б/н от 19.10.2015 г. Обстоятельства предоставления заемных средств исследовались Ленинским районным судом г. Ульяновска, нашли свое отражение в решении по делу от 09.08.2017 г. по делу 2-668/2017, апелляционном определении от 19.12.2017 г. Ульяновского областного суда 33-5214/2017. Районным судом установлено, что денежные средства сторонами перечислялись, однако соглашение о зачете взаимных требований составлено более поздним числом, поэтому на момент вынесения решения суда существует задолженность Халипера В.Г. перед ООО "СУ-3" на сумму 970 000,0 рублей и ООО "СУ-3" перед Халипером В.Г. на сумму 1 020 000.00 рублей (указанные судебные акты имеются в материалах дела).

Заявитель жалобы считает, что Доводы о пропуске срока на обращение с требованием о включении требования в реестр кредиторов не могут быть применены в данном деле, гак как в данном случае срок должен быть увеличен на основании ст. 13 ФЗ-222.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Халипера В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года по делу N А72-5451/2016, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель требования ссылается на то, что согласно договору беспроцентного займа от 22.10.2015 б/н, по платежному поручению от 23.10.2015 N 417479 Филиала N6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара, он предоставил со своего банковского счета, на расчетный счет ООО "СУ-3" в этом же Филиале денежные средства в размере 1 020 000 руб. Считает, что данное требование заявлено в установленный срок, то есть до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов и на день закрытия реестра не вступил в законную силу судебный акт от 09.08.2017 (имеется в виду решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-668/2017, оставленное без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 19.12.2017 дело N 33-5214/2017).

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления(непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции учтено верно, что исходя из положений статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 данной нормы.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2016, а соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 29.12.2016, настоящее требование поступило в арбитражный суд 18.08.2017, следует признать, что кредитор обратился с данным заявлением за пределами установленного законом срока.

Так, согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 95).

При этом абз. 1 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из п. 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения. По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Без учета этого и вопреки изложенному заявитель требования ссылается на то, что абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок. (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции из судебного акта суда первой инстанции, на который ссылается Халипер В.Г. (решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.08.2017 по делу N 2668/2017), и из апелляционного определения Ульяновского областного суда от 19.12.2017 по делу N 33-5214/2017, которым данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, не следует, что данными судебными актами выявлена задолженность, в отношении которой предъявлены соответствующие требования (то есть задолженность ООО "СУ-3" перед Халипером В.Г.).

Кроме того, что наличие указанного судебного акта (решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.08.2017 по делу N 2-668/2017) в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления данной задолженности. То есть судебный акт, на который ссылается Халипер В.Г. не удовлетворяет критериям, предусмотренным в абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Указанным решением рассмотрен иск конкурсного управляющего ООО "СУ-3" о взыскании с Халипера В.Г. денежных средств в сумме 970 000 руб., что и являлось предметом спора в суде общей юрисдикции.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.08.2017 по делу N 2668/2017 исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "СУ-3" с Халипера В.Г. взысканы денежные средства в размере 970 000 руб., в доход местного бюджета с него же взыскана государственная пошлина 12 900 руб. Также согласно дополнительному решению от 26.09.2017 Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу N 2 -668/2017 с Халипера В.Г. в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 030 руб.

Наряду с этим арбитражным судом учитывается, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии со справкой от 11.12.2017 N 03-15/3343дел, представленной в материалы дела ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска (л.д. 88), и согласно представленной данным регистрационным органом выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 46-50), Халипер Владимир Германович являлся учредителем ООО "СУ-3" с момента создания данного юридического лица 18.06.2010 и до 15.05.2015, а также являлся директором ООО "СУ-3" с момента создания данного юридического лица 18.06.2010 и до 15.05.2015.

Как следует из информации исх. N 9170/776113 от 10.04.2018, представленной на запрос суда банком - Филиалом N6318 ВТБ (ПАО), и представленной с информацией документами, электронная подпись на распоряжение денежными средствами от имени ООО "СУ-3" в период с 16.06.2014 по 09.06.2016 принадлежала Халиперу Владимиру Германовичу.

После формального внесения изменений в состав учредителей и смены руководителя ООО "СУ-3" - 15.05.2015 согласно сведениям ЕГРЮЛ, фактическое распоряжение банковским счетом ООО "СУ-3" осталось за Халипером В.Г. вплоть до 09.06.2016.

При этом, как следует из представленной банком копии карточки с образцами подписей и оттиска печати к банковскому счету ООО "СУ-3" N 40702810610310001980, правом подписи обладал лишь Халипер В.Г. Лица, наделенные правом второй подписи, отсутствуют.

При этом, как следует из платежного поручения от 20.10.2015 N 224 Филиала N6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара, со счета ООО "СУ-3" N40702810610310001980 на банковский счет Халипера Владимира Германовича в этом же Филиале была переведена сумма 970 000 руб. в качестве оплаты по договору беспроцентного займа б/н от 19.10.2015.

Как следует из приведенных выше выводов суда, иные лица, кроме самого Халипера В.Г., осуществить данный перевод денежных средств со счета ООО "СУ-3" на свой собственный счет возможности не имели.

После чего, по платежному поручению от 23.10.2015 N 417479 Филиала N6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара, Халипер В.Г. предоставил со своего этого же банковского счета, на этот же расчетный счет ООО "СУ-3" денежные средства в размере 1 020 000 руб. с назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа б/н от 22.10.2015, перевод не связан с предпринимательской деятельностью, без НДС (л.д. 6).

На это обстоятельство Халипер В.Г. ссылается, как на основание включения его требования в реестр требований кредиторов ООО "СУ-3".

При указанном выше анализе движения денежных средств ООО "СУ-3" в период с 20.10.2015 по 23.10.2015 следует, что до перечисления от Халипера В.Г. денежных средств на банковский счет ООО "СУ-3" 23.10.2015 в сумме 1 020 000 руб., общество платежным поручением от 20.10.2015 перечислило денежные средства в размере 970 000 руб. Халиперу В.Г.

Следовательно, Халипер В.Г., получая денежные средства от ООО "СУ-3" в сопоставимой сумме, не нес затрат при расчете с ООО "СУ-3" в счет оплата по договору беспроцентного займа б/н от 22.10.2015.

При этом, как следует из указанных выше обстоятельств о составе руководства и учредителей общества, фактическом распоряжении банковским счетом ООО "СУ-3" Халипером В.Г. (в том числе в период осуществления данных банковских переводов), даже после формального изменения состава учредителей и смены руководителя общества, Халипер В.Г. имел полный доступ к денежным средствам на банковском счете общества.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Халипер В.Г. и ООО "СУ-3" являются заинтересованными, аффилированными лицами, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия Халипера В.Г. направлены на создание ситуации формального наличия права на включение в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере 1 020 000 руб. тем, что между ним и ООО "СУ-3" заключен договор беспроцентного займа б/н от 22.10.2015 происходил в течение трех банковских дней перевод денежных средств с расчетного счета ООО "СУ-3" на счет Халипера В.Г. и затем обратный перевод, осуществлялось зачисление указанных денежных средств на расчетный счет ООО "СУ-3" в качестве заемных средств.

Фактически использовалась схема оплаты в счет договора беспроцентного займа б/н от 22.10.2015 денежными средствами самого должника.

Также в подтверждение указанных выводов судом первой инстанции верно отмечено, что должник за весь срок займа не исполнял обязанности по погашению долга. Кредитор заявил о возврате денежных средств только 18.08.2017, заявив о включении в реестр требований кредиторов должника, действий по принудительному взысканию денежных средств не производил. При этом по условиям договора беспроцентного займа б/н от 22.10.2015 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.12.2015 (п. 1.2 договора).

Вопреки неоднократному требованию суда, в дело не представлены какие-либо доказательства тому, как полученные от Халипера В.Г. средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования Халипера В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения в деле о банкротстве обособленного спора, связанного с установлением требования кредитора, Закон о банкротстве не предусматривает.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов.

Вместе с тем, суду первой инстанции никакие достоверные доказательства в подтверждение наличия заемных отношений не представлены (договор, платежный документ, доказательства их реальности, экономической обоснованности).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в нарушение приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил в материалы настоящего дела доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выдачи и получения займа в размере 1 020 000 руб. 00 коп. Совокупность условий, при которых возможно установление реальности сделки, в рассматриваемом случае не доказана.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в требованиях кредитора.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованным тот факт, что Халипером В.Г. не доказано наличие заемных обязательств по договору займа между Халипером В.Г. и ООО "СУ-3".

С учетом изложенного и в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Халипер В.Г., не подтвердил возможность предоставления денежных средств Должнику с учетом его финансового положения на момент, когда Договор займа считается заключенным, и не доказал, как полученные средства были истрачены Должником, и реальность заключения договора.

В связи с чем, основания для включения требований Халипера В.Г. в размере 1 020 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Должника отсутствуют.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно общему правилу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Вышеназванный абзац дополнен в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ).

В силу пунктов 6 и 7 Закона N 222-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции, введенной данным Законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня его вступления в силу, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве; в отношении иных должником применяется Закон о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Закон N 222-ФЗ вступил в силу с 01.01.2017, определением от 21.04.2016 Арбитражным судом Ульяновской области принято к производству заявление ООО "ИнтерТехСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-3".

Тем самым заявленное требование Халипера В.Г. подлежит рассмотрению по правилам ранее действовавшей редакции статьи 142 Закона о банкротстве (без указанного выше дополнения в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года по делу N А72-5451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров