Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-8443/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-106878/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2016 по делу N А41-106878/17, принятое судьей Верещак О.Н., по исковому заявлению ООО "Держава" к ПАО СК " Росгосстрах" о взыскании, третье лицо Никонов С.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Держава" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 600 руб., неустойки за период с 19.05.2016 по 14.12.2017 в размере 26 450 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак В198МО73 (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0332861428), и автомобиля "УАЗ", государственный регистрационный знак Е344РВ73 (полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ N 0361831896), в результате которого автомобилю "Фольксваген", государственный регистрационный знак В198МО73, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 27.04.2016, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшего автомобилем "УАЗ", государственный регистрационный знак Е344РВ73.

Потерпевший обратился в страховую компанию виновника с заявлением о произошедшем страховом случае.

ПАО СК "Росгосстрах" признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, выплату утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего не произвело.

С целью определения размера утраты товарной стоимости потерпевший заключил договор с независимой экспертной организацией на оказание услуг по определению рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП.

Согласно Отчету ООО "Проспект" N 386/17 от 26.04.2017 об оценке: право требования на величину компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак В198МО73, итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 4 600 руб.

В силу пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

20.06.2017 между потерпевшим (цедент - Никоновым С.М.) и ООО "Держава" (цессионарий) заключен договор цессии N СВ/7/2017-У, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 27.04.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2017 N СВ/7/2017-У претензию о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости и выплате неустойки.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно отчету N 386/17 от 26.04.2017 об оценке: право требования на величину компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак В198МО73, величина утраты товарной стоимости составила 4 600 руб.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер утраты товарной стоимости, определенный экспертом (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о выплате утраченной товарной стоимости в размере 4 600 руб. подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 9 500 руб. подтверждается Договором на оценку N 386/17 от 24.04.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 111 от 27.04.2017.

Данные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки, возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2016 по 14.12.2017 в размере 26 450 руб.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец обоснованно рассчитал неустойку за период с 19.05.2016 по 14.12.2017.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявления об уменьшении неустойки, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по нижеследующим основаниям.

Во исполнение требований ст. 382, 385 Гражданского кодекса РФ, статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", Истцом организована претензионная досудебная работа по урегулированию спора. В адрес Ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также предъявлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, стоимости услуг по экспертизе и неустойке, в подтверждение указанных обстоятельств были приложены копии документов.

Правила ОСАГО, утвержденные ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П регулируют первоначальное обращение Потерпевшего в страховую компанию, а не претензионный порядок урегулирования спора, то есть утверждение Ответчика о том, что Истцом нарушен порядок взаимодействия со страховщиком является необоснованным.

Таким образом, доводы Ответчика о нарушении Истцом порядка взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового случая являются несостоятельными.

Статья 12 Закона об ОСАГО не содержит сроков для проведения независимой технической экспертизы, кроме этого, как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО,

потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Потерпевший воспользовался правом на проведение независимой экспертизы, в данном случае экспертное заключение не является повторным, и проведено в целях установления действительного размера ущерба, после чего истец на основании договора цессии, заключенного между потерпевшим и истцом, обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением о единые методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.

Кроме того, Федеральным законом "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, не определен срок для организации Потерпевшим проведения экспертизы транспортного средства при наличии разногласий между Потерпевшим и Ответчиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утраченная товарная стоимость представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 по делу N А41-106878/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев