Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-10566/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А32-49081/2017

Судья Шапкин П.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А32-49081/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301810794, ИНН 2311057300) о взыскании пени за неисполнение денежного обязательства,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 14 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А32-49081/2017, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивированно тем, что оспариваемый судебный акт зарегистрирован в учреждении 23.04.2018, тем самым месячный срок подачи апелляционной жалобы истёк.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 22 марта 2018 года и истек 23 апреля 2018 года (с учетом выходных дней).

Из штампа на первом листе апелляционной жалобы, проставленного сотрудником канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края, видно, что жалоба ответчика подана в суд первой инстанции посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 18.06.2018.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске учреждением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заявитель был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. Об этом свидетельствует уведомление о вручении копии определения о принятии искового заявления заявителю апелляционной жалобы (л.д. 145). Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения (л.д. 171).

Между тем, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, получив определение о принятии искового заявления к производству, заявитель мог и должен был принять меры по получению информации о движении дела и, соответственно, имел возможность своевременно ознакомиться с текстом решения и вовремя подать апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако, таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

П.В. Шапкин