Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 04АП-2378/18

г. Чита

29 июня 2018 г.

Дело N А10-8403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года по делу N А10-8403/2017 по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 19, 21-25) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) о взыскании 2 506 319, 77 руб. - пени за период с 19.12.2016 по 04.10.2017 за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2016 года,

(суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.),

при участии в судебном заседании от истца представителя по доверенности от 09.01.2018 Бянкиной Н.А.,

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Забайкальский" (далее - АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Забайкальский", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - АО "Читаэнергосбыт" в лице ТП "Энергосбыт Бурятии", ответчик) о взыскании 2 506 319, 77 руб., что составляет пени за период с 19.12.2016 по 04.10.2017 за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Читаэнергосбыт" в лице ТП "Энергосбыт Бурятии" в пользу АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Забайкальский" взыскано 2 510 585,66 руб., из которых: 2 494 739, 88 руб. - сумма пени, 15 845,78 - расходы истца по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. С АО "Читаэнергосбыт" в лице ТП "Энергосбыт Бурятии" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 19 522,77 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что начисление неустойки в отношении гарантирующего поставщика в размере одной стотридцатой является необоснованным и незаконным. Неустойка должна быть рассчитана в соответствии с абз. 6, 7 ч.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Также, по мнению заявителя, при расчете суммы неустойки в отношении задолженности в объеме потребления физическими лицами, не подлежит применению Закон об электроэнергетике, начисление неустойки по группе "Население" по указанному закону является неправомерным. Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки. Заявитель указывает, что исчисленная истцом неустойка превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам (до 1 года), выдаваемым кредитными организациями за 2017 год, что ставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

Представитель истца поддержал позицию по делу, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУП-03.01./2015.

По условиям договора АО "Оборонэнерго" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленному истцом акту об оказании услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2016 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 20 071 815 руб. 57 коп.

Данный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 45 том 1).

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены АО "Читаэнергосбыт" с просрочкой, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Истцом заявлено требование о взыскании пени из размера, установленного абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Истцом представлен расчет пени за период с 19.12.2016 по 04.10.2017 в размере 2 506 319, 77 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 03.11.2015 NФЗ-307) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу от 03.11.2015 N ФЗ-307 договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком представлен контррасчет за период с 20.12.2016 по 04.10.2017 в размере 2 494 739 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете пени истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

17 и 18 декабря 2016 года выпадают на выходные дни, следовательно, оплата за услуги, оказанные в ноябре 2016 года, могла быть произведена ответчиком по 19 декабря 2016 включительно. Пени за просрочку оплаты подлежат начислению с 20 декабря 2016 года.

Установив факт просрочки исполнения обязательств АО "Читаэнергосбыт", проверив расчет и контррасчет суммы пени, признав верным контррасчет ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 2 494 739 руб. 88 коп.

Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности начисления неустойки в отношении гарантирующего поставщика в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Законом об электроэнергетике прямо предусмотрено в каких правоотношениях применяется ставка 1/130 и 1/300, положения указанного закона являются императивными.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что ответчик является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги истца по передаче электроэнергии в рамках заключенного между сторонами договора, и в силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, является потребителем услуг по передаче электрической энергии.

В связи с чем неустойка подлежит взысканию на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Доказательства наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг материалы дела не содержат, поэтому у суда отсутствовали основания для применения в настоящем случае абзаца 6, 7 пункта 2 статьи 26 названного Закона.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете суммы неустойки в отношении задолженности в объеме потребления физическими лицами, не подлежит применению Закон об электроэнергетике, начисление неустойки по группе "Население" по указанному закону является неправомерным, отклоняется как необоснованный, поскольку названный объем потребления физическими лицами не доказан и не конкретизирован ответчиком.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Соответствующих доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком не представлено, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления должника.

Сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период колебался, и был ниже установленной законом неустойки, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, обоснованно указал, что с учетом общего размера задолженности, соотношения суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, начисленная законная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения размера неустойки до ставки по краткосрочным кредитам апелляционный суд не усматривает. В данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года по делу N А10-8403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова