Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-11302/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А56-69343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова А.А. по решению от 27.10.2016, Полончук Н.А. по доверенности от 01.09.2017, Эрмель Э.В. по доверенности от 04.07.2017,

от ответчика (должника): Тимофеевой И.П. по доверенности от 02.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11302/2018, 13АП-12050/2018) (заявление) ООО "Торговый Дом Стройметаллоконструкций" и ООО "Чистая Энергия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-69343/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Фирма "Транслайн"

к ООО "Чистая Энергия"

3-е лицо: ООО "Торговый Дом Стройметаллоконструкций"

о расторжении договора, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Транслайн" (ОГРН: 1167847418639 ИНН: 7806254444) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 12 100 000 (двенадцать миллионов сто тысяч) рублей, договорной неустойки в размере 4 765 500 (четыре миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, убытков в размере 11 828 379 (одиннадцать миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 960 588 (девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 19 копеек к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистая энергия" (ОГРН: 1156670003335 ИНН: 6670313169).

Решением суда от 22.03.2018 договор купли-продажи от 01.02.2016 г., заключенный между ООО "Фирма "Транслайн" и ООО "Чистая энергия" расторгнут. С ООО "Чистая энергия" в пользу ООО "Фирма "Транслайн" взыскано 12 100 000 руб. задолженности, 4 765 500 руб. пени, 11 828 379 руб. убытков и 171 724 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

ООО "Чистая Энергия" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично в части 470 000 руб. пени за просрочку поставки оборудования, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Как полагает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков оборудования по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ, однако суд посчитал наличие таких недостатков установленным; судом не дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам, не исследовано их содержание, а также не оценены возражения ответчика относительно указанных доказательств; судом первой инстанции неполно исследованы имеющие значения для дела обстоятельства и проигнорированы доводы ответчика о том, что возникновение недостатков оборудования могло являться следствием действий самого истца. Также, по мнению ООО "Чистая Энергия", суд первой инстанции не учел, что отсутствуют основания для начисления пени за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию, а период начисления пени за просрочку поставки оборудования определен истцом неверно, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об обоснованности расчетов истца. Податель жалобы полагает, что в силу отсутствия оснований для расторжения договора отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков; кроме того, их наличие и размер не подтверждены материалами дела.

ООО "Торговый Дом Стройметаллоконструкций" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Как полагает податель жалобы, суд не учел, что фактически подписанием дополнительного соглашения N 2 от 01 сентября 2016 г. к договору стороны установили условие о качестве товара, а именно, о принятии товара покупателем с указанными в дополнительном соглашение N 2 недостатками. Податель жалобы считает, что указание в решении суда на дополнительное соглашение N 2 к договору, как на обоснование для удовлетворения исковых требований истца, основано на неправильном истолковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ООО "Торговый Дом Стройметаллоконструкций", без рассмотрения условий договорных отношений между ООО "ТДС", как продавцом оборудования, и ООО "Чистая Энергия", как покупателем оборудования, не может быть сделан вывод о наличии вины ООО "ТДС", как завода-производителя, поскольку договорные отношения между ООО "ТДС" и ООО "Чистая Энергия" не могут априори приниматься равнозначными договорным отношениям между ООО "Чистая Энергия" и ООО "Фирма "Транслайн". Податель жалобы указывает на то, что ему не направлялись какие-либо иные документы, оформляемые сторонами в процессе судебного разбирательства, о проведении экспертизы оно уведомлялось и для участия в совместном с экспертом осмотре оборудования не приглашалось

ООО "Фирма "Транслайн" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

ООО "Торговый Дом Стройметаллоконструкций", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "Транслайн" (ранее ЗАО, покупатель) и ООО "Чистая Энергия" (продавец) 01 февраля 2016 года заключен договор купли продажи N 01022016-ОПТ (Далее - Договор) Оборудования, наименование, количество, комплектность, характеристики и цена которого указываются в Спецификации и Техническом задании (ТЗ), подписываемых к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, с выполнением шеф-монтажа с пуско-наладочными работами и ввода Оборудования в эксплуатацию на территории покупателя.

В соответствии с п. 2.1. Поставка по настоящему Договору осуществляется на условиях самовывоза с завода-изготовителя г. Каменск-Уральский Свердловской области, Оборудование отгружается в транспортабельном модульном варианте. Стоимость оборудования составляет 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей, включая НДС 18 % - 2 440 677 (два миллиона четыреста сорок тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 97 копеек, и включает стоимость работ по упаковке, погрузке, шефмонтажу, пуско-наладке Оборудования и прочих услуг, указанных в настоящем Договоре.

В силу п. 5.1.1. Договора продавец обязан передать покупателю Оборудование надлежащего качества и в надлежащей упаковке в полном соответствии со Спецификацией к настоящему договору и в сроки, указанные в настоящем Договоре и приложениях к нему. Ввести Оборудование в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.2. Договора Представитель продавца осуществляет шеф-монтаж полностью поставленного оборудования и пуско-наладочные работы в течение 30-ти календарных дней с момента прибытия представителя продавца на место монтажа после уведомления Покупателем о дате готовности Оборудования к монтажу, а именно: подготовка фундамента и выполнения требований к шеф-монтажу в соответствии с ТЗ, и ввод Оборудования в эксплуатацию.

Истец перечислил ответчику 12 100 000 рублей, в качестве оплаты цены товара, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи N 01022016-ОПТ, требование истца о расторжении договора, возврате денежных средств оставил без ответа, ООО "Фирма "Транслайн" обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружении неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Чистая Энергия" не исполнило принятых на себя обязательств по договору купли-продажи N 01022016-ОПТ от 01.02.2016 года, передало Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Транслайн" оборудование ненадлежащего качества, не произвело ввод оборудования в эксплуатацию согласно раздела 6 Договора, не передало документацию, предусмотренную пунктом 6.6. Договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела дополнительным соглашением N 2 от 01 сентября 2016 года к договору купли-продажи N 01022016-ОПТ с указанием перечня обнаруженных недостатков, актами осмотра узлов оборудования, составленными с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Чистая Энергия", представителя завода изготовителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройметаллоконструкций" и представителя Департамента экспертизы и сертификации торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга, а также представленным истцом в материалы дела заключения специалиста ООО "Омега" N 28/06/2709/Э от 29.06.2017 года, согласно которым приобретенное оборудование имеет как неустранимые, так и проявляющиеся неоднократно недостатки, недостатки, являющиеся скрытыми, а также Оборудование имеет следующие дефекты: негерметичность загружающего устройства; негерметичность дверки выгрузки металлокорда; негерметичность передней крышки реактора.

Эксплуатация приобретенной установки при негерметичности реактора опасна и не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Возникновение вышеперечисленных дефектов связано с изготовлением "Установки..." заводом производителем. Указанные дефекты устранены в условиях Покупателя быть не могут.

Эксплуатация "Установки..." с нарушением герметичности реактора и реализации процесса пиролиза для переработки автомобильных шин невозможна.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи N 01022016-ОПТ, не представлено доказательств передаче Истцу оборудования надлежащего качества, не представлен акт ввода оборудования в эксплуатацию в соответствии с разделом 6 Договора, не передана документация, предусмотренная пунктом 6.6. Договора (сертификат соответствия Оборудования требованиям Технического регламента -заверенная сертификационным органом копия; электромонтажная схема Оборудования - копия; паспорт; технологический регламент - копия; инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию).

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, факт передачи оборудования ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком не представлено, а соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы, оплаченной по договору в размере 12 100 000 0 рублей.

Согласно п. 7.3. Договора в случае не передачи Оборудования полностью или частично в срок, предусмотренный п. 2.2. настоящего договора, продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от оплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки, на дату предъявления требования об уплате пени.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки оборудования за период с 21.07.2016 года по 01.11.2016 года (103 дня) по состоянию на 21.06.2017 года размер пени составляет 1 208 100 (один миллион двести восемь тысяч сто) рублей.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по вводу Оборудования в эксплуатацию, при условии выполнения обязательств покупателя по обеспечению работ продавца по вводу оборудования в эксплуатацию согласно условиям настоящего Договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от оплаченной Покупателем суммы за каждый день просрочки, на дату предъявления требования об уплате пени.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию по состоянию на 21.06.2017 года размер пени составляет 3 557 400 (три миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за просрочку поставки оборудования и нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию. Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств освобождения от взыскания неустойки, доказательств поставки оборудования в срок, установленный договором.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу обоснованно отказано.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, если они подтверждены документально, за исключением косвенных убытков, например недополученная прибыль, обязательства перед третьими лицами и прочее.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с:

- оплатой работ по устранению недостатков Оборудования, выполненных по требованию продавца, в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к Договору купли-продажи на сумму 3 261 084,78 рублей.

- оплатой материалов для устранения недостатков Оборудования в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к Договору купли-продажи на сумму 1 234 887,26 рублей.

- оплатой транспортных и погрузочно-разгрузочных работ, выполненных в соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи на сумму 598 235,81 рублей.

- оплатой материалов и оборудования, приобретенных для монтажа Оборудования согласно п. 6 Договора купли-продажи, Приложению N 1 (Спецификации) и Техническому заданию (Приложение N3) к Договору купли-продажи на сумму 2 496 003,45 рублей.

- оплатой аренды производственного ангара для размещения оборудования с августа 2016 г. по апрель 2017 г. на сумму 2 250 000,00 рублей;

- оплатой проезда и проживания специалиста Поставщика согласно п. 6.7. и 6.8. Договора купли-продажи на сумму 76 450,00 рублей.

- оплатой работ по монтажу Оборудования согласно п.6 Договора купли-продажи и ТЗ (Приложение N 3) на сумму 1911 717,82 рубля.

Размер убытков истца составляет 11 828 379 (одиннадцать миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей 11 копеек, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истцом представлены все доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 11 828 379 руб. 11 коп.: нарушения стороной обязательств по договору; причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; документально подтвержденного размера убытков; вины ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что подписанием дополнительного соглашения N 2 от 01 сентября 2016 к договору стороны установили условие о качестве товара, а именно, о принятии товара покупателем с указанными в дополнительном соглашение N 2 недостатками, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что возникновение недостатков оборудования могло являться следствием действий самого истца, документально не подтвержден.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-69343/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова Н.С. Полубехина