Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 14АП-4767/18

г. Вологда

29 июня 2018 г.

Дело N А13-2662/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2018 года по делу N А13-2662/2018 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области (ОГРН 1023502689858, ИНН 3526015968; место нахождения: 162394, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица 2-я Пролетарская, дом 34а; далее - управление, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Великоустюгская" (ОГРН 1023502689319, ИНН 3526006635; место нахождения: 162394, Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Коробейниково; далее - ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская", общество) финансовых санкций в сумме 1000 руб. по требованию от 25.07.2017 N 045S01170193999.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2018 года по делу N А13-2662/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие уважительных причин пропуска для обращения в суд.

ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская" отзыв на жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением управлением 19.05.2017 факта нарушения обществом требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) УПФ составлен акт проверки 19.05.2017 N 045S18170003269, в котором отражено что в результате сверки данных, учтенных на индивидуальных лицевых счетах форм СЗВ-М, с данными сведений о сумме выплат и иных вознаграждений по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года по страхователю выявлены расхождения. Так, в форме РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года, представленной страхователем 24.11.2016, имеются сведения на Зубова Н.А. и Карповского П.Ю. Однако форма СЗВ-М с типом "исходная" за сентябрь 2016 года страхователем не представлена. При этом обществу было направлено уведомление от 20.03.2017 N 11-40/1791 об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у органа УПФ. Фактически уточненные сведения обществом не представлены.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением принято решение от 22.06.2017 N 045S19170003727 о привлечении общества к ответственности по части третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1000 руб. (50 руб. х 2 застрахованных лица).

В адрес общества заявителем направлено требование от 25.07.2017 N 045S01170193999 об уплате финансовых санкций за представление неполных (недостоверных) сведений о застрахованных лицах за сентябрь 2016 года в добровольном порядке. Срок исполнения данного требования установлен до 14.08.2017.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке обществом не исполнено, управление 22.02.2018 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с общества финансовой санкции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска управлением срока для обращения в суд с названным заявлением и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с такой позицией суда.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный отчетный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части четвертой статьи 17 данного Закона (в той же редакции; с 01.01.2017 - части третьей) непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Также в данной правовой норме закреплялось, что взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017.

С 1 января 2017 Закон N 212-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

При этом частью семнадцатой статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, с 01.01.2017 на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, а также с взысканием штрафов, начисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации по статье 17 Закона N 27-ФЗ, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе и положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В пункте 3 статьи 46 НК РФ установлено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Ранее, до 31.12.2016, аналогичная норма содержалась в статье 19 Закона N 212-ФЗ, которая применялась при взыскании указанных штрафов в силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ в той же редакции.

В рассматриваемом случае в требовании от 25.07.2017 N 045S01170193999 управлением установлен срок уплаты финансовых санкций до 14.08.2017.

Следовательно, заявление о взыскании финансовых санкций могло быть подано УПФ в суд не позднее 14.02.2018.

Между тем управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции 22.02.2018, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте, то есть срок для обращения в суд заявителем пропущен.

Частью 5.7 статьи 19 Закона N 212-ФЗ и пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

УПФ заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением, мотивированное небольшим периодом просрочки, предварительным обращением с заявлением о выдаче судебного приказа и неумышленной опиской в заявлении о выдаче судебного приказа, по причине которой определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2018 года по делу N А13-1325/2018 названное заявление возвращено.

Оценив приведенные управлением причины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть признаны уважительными.

В части 1 статьи 115 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из перечисленных норм права следует, что ходатайство о восстановлении срока должно содержать причины его пропуска, уважительность которых должна быть подтверждена документально.

При этом судом в качестве уважительной причины пропуска управлением срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению заявителя в суд, УПФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на обращение в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением от 23.01.2018 о выдаче судебного приказа о взыскании с общества финансовой санкции за несвоевременное представление сведений формы СЗВ-М за сентябрь 2016 года также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества финансовой санкции, поскольку соблюдение срока для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций находилось в пределах контроля заявителя, который, зная о существовании установленного законодательством шестимесячного срока для взыскания финансовых санкций в судебном порядке, исчисляемого с момента истечения срока для исполнения требования о добровольной уплате санкций, не принимал своевременных мер для взыскания указанной задолженности в установленном порядке.

Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не является обстоятельством, прерывающим течение установленного налоговым законодательством шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций, как ошибочно полагает апеллянт.

Заявитель при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, имел объективную возможность для своевременного обращения в суд с вышеназванным заявлением.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, УПФ не представлено.

Незначительность пропуска процессуального в силу статьи 117 АПК РФ не имеет значения, так как при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд оценивает, прежде всего, характер причин пропуска, а не продолжительность периода пропуска.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением апелляционной инстанцией не установлено, то следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства управления о восстановлении срока у суда первой инстанции также не имелось.

В связи с утратой управлением возможности взыскания с общества финансовой санкции по требованию от 25.07.2017 N 045S01170193999 по причине истечения установленного срока для взыскания и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, УПФ правомерно отказано во взыскании с общества финансовой санкции в размере 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют содержание заявления о взыскании финансовой санкции, при этом не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2018 года по делу N А13-2662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина