Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-8528/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А12-6825/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 3 мая 2018 года по делу N А12-6825/2018, принятого в порядке упрощённого производства, (судья Гладышева О.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" (ОГРН 1143443000777 ИНН 3459007550) о взыскании процентов размере 203,11 рублей, начисленных за период с 01.09.2017 по 26.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 3 мая 2018 года по делу N А12-6825/2018, принятого в порядке упрощённого производства, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда принятое в порядке упрощённого производства, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Как указывалось ранее, резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции была изготовлена 3 мая 2018 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 4 статьи 229 АПК РФ для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк, с учётом выходных и праздничных дней, 25 мая 2018 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Волгоградской области 14 июня 2018 года, о чём свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе, то есть, - с нарушением срока обжалования решения, предусмотренного статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока её подачи, заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства и о том, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 1 июня 2018 года от общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" из копии исполнительного листа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебные извещения:

- копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 06.03.2018;

- копия резолютивной части решения арбитражного суда Волгоградской области от 3 мая 2018 года по делу N А12-6825/2018, были направлены арбитражным судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" по адресу его государственной регистрации, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 400064, г. Волгоград, ул. им. Вершинина, д. 34 (лист дела 55 тома 1). Данный адрес также указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Указанные судебные акты были получены заявителем 13.03.2018, 11.05.2018, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями N 40097120335578, N 40097122181036 (листы дела 4, 69 тома 1).

Кроме того, вышеуказанные судебные акты были направлены по адресу, указанному в договоре теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.05.2017 N 008410: 400001, г. Волгоград, ул. Академическая, д. 22 (лист дела 17 тома 1).

Копия резолютивной части решения арбитражного суда Волгоградской области от 3 мая 2018 года, направленная по вышеуказанному адресу, также была получена заявителем 08.05.2018, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением N 40097122181043 (лист дела 71 тома 1).

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 06.03.2018, направленная по вышеуказанному адресу не была им получена, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым конвертом N 40097120335585 (лист дела 5 тома 1) с отметкой организации почтовой связи "Истёк срок хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственного оборота, апеллянт имел реальную возможность получения информации о принятых судебных актах по настоящему делу и своевременного направления апелляционной жалобы.

Таким образом, довод заявителя о ненадлежащим извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства не принимается апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что о вынесении оспариваемого решения ему стало известно 1 июня 2018 от истца из копии исполнительного листа, не принимается апелляционным судом, поскольку, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Также в данном случае, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования решения по настоящему делу, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 3 мая 2018 года по делу N А12-6825/2018, принятого в порядке упрощённого производства, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Судья

С.В. Никольский