Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 08АП-5135/18

город Омск

29 июня 2018 г.

Дело N А46-22939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5135/2018) товарищества собственников жилья "2 Совхозная 25" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу N А46-22939/2017 (судья Глазков О.В.), по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к товариществу собственников жилья "2 Совхозная 25" (ИНН 5503211960, ОГРН 1095543005414), о взыскании денежных средств за тепловую энергию, потребленную за период с января 2017 года по май 2017 года в сумме 104 997 руб. 31 коп.,

при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уют-Центр" (ИНН 5503217376, ОГРН 1025500003737),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Мерзлых Ю.А. (паспорт, доверенность N 103 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - истец, общество, АО "Омск РТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "2 Совхозная 25" (далее - ответчик, ТСЖ "2 Совхозная 25"), уточненным в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору N 3-36828-ON за тепловую энергию, потребленную за период с января 2017 года по май 2017 года в сумме 104 997 руб. 31 коп., пени за период с 16.02.2017 по 24.12.2017 в сумме 9 707 руб. 99 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 104 997 руб. 31 коп. за каждый день просрочки с 25.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу N А46-22939/2017 с ТСЖ "2 Совхозная 25" в пользу АО "Омск РТС" взыскана задолженность по договору N 3-36828-ON за тепловую энергию, потребленную за период с января 2017 года по май 2017 года в сумме 104 997 руб. 31 коп., пени за период с 16.02.2017 по 24.12.2017 в сумме 9 707 руб. 99 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 104 997 руб. 31 коп. за каждый день просрочки с 25.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 4 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО "Омск РТС" из федерального бюджета возвращено 6 559 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.03.2018, ТСЖ "2 Совхозная 25" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что оплата услуг по договору производилась собственниками и иными пользователями помещений непосредственно на расчетный счет ООО "Уют-Центр" согласно выставляемым квитанциям, в том числе и ОДН за предоставляемые энергоресурсы; фактически ответчик не имел возможности распоряжаться данными денежными средствами ввиду их необоснованного удержания ООО "Уют-Центр". Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом некорректно рассчитана сумма задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омск РТС" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2017 между АО "Омск РТС" (РО, Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "2 Совхозная 25" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД) N 3-36828-0N, в соответствии с которым РО обязуется на условиях, установленных настоящим договором, поставить через присоединенную сеть горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальный ресурс) исполнителю, а исполнитель - в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, оплачивать принятый коммунальный ресурс по тарифам для потребителей, установленным в порядке, определенном действующим законодательством РФ, соблюдать режимы потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора исполнитель оплачивает РО стоимость коммунального ресурса, потребленного в целях оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в объеме, который определяется в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора РО ежемесячно в срок до 8-9 числа месяца, следующего за расчетным периодом, выставляет в банк исполнителя либо передает на руки уполномоченному лицу исполнителя счет-фактуру, акт приема-передачи за расчетный период с указанием перечня и стоимости предоставленного коммунального ресурса по каждому объекту, а также платежные документы на оплату стоимости коммунального ресурса в предыдущем расчетном периоде и налоги, установленные законодательством РФ, за вычетом ранее поступивших платежей за указанный расчетный период для проведения окончательных расчетов.

Исполнитель до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает на расчетный счет РО стоимость коммунального ресурса, потребленного в целях оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в объеме, который определяется в соответствии с разделом 3 договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ресурсоснабжающая организация в период с января 2017 года по май 2017 года поставила на объект абонента тепловую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 104 997 руб. 31 коп., в связи с чем выставила для оплаты в адрес ответчика счета - фактуры N Т2017-4978 от 31.01.2017, N Т2017-10998 от 28.02.2017, N Т2017-16996 от 31.03.2017, N Т2017-22963 от 30.04.2017, N Т2017-28898 от 31.05.2017, сумма задолженности по которым ответчиком своевременно не оплачена.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период, истец направил в его адрес претензию от 08.08.2017 N 26-03-10/6148.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по указанному выше договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы оказания услуг за указанный выше период, а также не оспорена заявленная истцом ко взысканию задолженность в сумме 104 997 руб. 31 коп., доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока оплаты в размере 9 707 руб. 99 коп., начисленной за период с 16.02.2017 по 24.12.2017, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, учитывая, что нарушений в расчетах не выявлено, расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 104 997 руб. 31 коп. за каждый день просрочки с 25.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, которое также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на то, что ко дню принятия решения по настоящему делу денежные обязательства не исполнены ответчиком.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора ресурсоснабжающая организация в период с января 2017 года по май 2017 года поставила на объект абонента тепловую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 104 997 руб. 31 коп., в связи с чем выставила для оплаты в адрес ответчика счета - фактуры N Т2017-4978 от 31.01.2017, N Т2017-10998 от 28.02.2017, N Т2017-16996 от 31.03.2017, N Т2017-22963 от 30.04.2017, N Т2017-28898 от 31.05.2017.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку оплата за оказанные услуги в размере 104 997 руб. 31 коп., ответчиком не была своевременно произведена, то исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что фактически ответчик не имел возможности распоряжаться данными денежными средствами ввиду их необоснованного удержания ООО "Уют-Центр" по заключенному между ответчиком и ООО "Уют-Центр" договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по подписанному истцом и ответчиком договору ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД) N 3-36828-0N, в котором определен порядок оплаты ответчиком услуг.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 3 данной статьи предусмотрено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В данном случае между истцом и ответчиком не согласовало возможность привлечения к исполнению договора третьих лиц, что влечет обязанность по оплате задолженности именно ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что истцом некорректно рассчитана сумма задолженности, не может быть принят судом апелляционной инстанции в отсутствие со стороны ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ представленного корректного контррасчета в материалы дела. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, проверив расчет, находит его арифметически верным, основанным на корректных сведениях об объеме и стоимости поставленного коммунального ресурса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 9 707 руб. 99 коп., рассчитанной за период с 16.02.2017 по 24.12.2017.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вступившим в законную силу с 01.01.2016, установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате полученной в спорный период тепловой энергии, требование о взыскании неустойки в виде пени является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом того, что расчет неустойки (за период с 16.02.2017 по 16.05.2017 по ставке 1/300; за период с 17.05.2017 по 24.12.2017 по ставке 1/300), представленный истцом проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 104 997 руб. 31 коп. за каждый день просрочки с 25.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с указанным выше договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также, учитывая, что денежные обязательства по означенному выше договору до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 104 997 руб. 31 коп. за каждый день просрочки с 25.12.2017 по день фактической оплаты задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу N А46-22939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич