Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-10614/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А56-96919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Воробьева И.Н. по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10614/2018) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-96919/2017(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 1 Невского района", абонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 3 249 459 рублей 74 копеек задолженности, 455 422 рублей 99 копеек неустойки.

Решением суда от 21.03.2018 с ООО "ЖКС N 1 Невского района" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взысканы 3 249 459 рублей 74 копейки задолженности, 439 764 рубля 18 копеек неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "ЖКС N 1 Невского района" в доход федерального бюджета взысканы 39 446 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 1 Невского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в иске отказать.

Податель жалобы полагает, что истец в нарушение статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел оплату ответчика за текущие период, а не в счет обязательств возникших ранее.

01.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖКС N 1 Невского района", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

21.06.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Предприятие и ООО "ЖКС N 1 Невского района" (абонент) были заключены следующие договоры на отпуск питьевой воды:

1) N 12-532817-ЖФ-ВС от 17.06.2011,

2) N 12-584359-ЖФ-ВС от 01.12.2011,

3) N 12-636806-ЖФ-ВС от 11.04.2012,

4) N 12-587485-ЖФ-ВС от 03.11.2011,

5) N 12-630005-ЖФ-ВС от 01.10.2012,

6) N 12-630941-ЖФ-ВС от 11.12.2012,

7) N 12-649647-ЖФ-ВС от 04.09.2013,

8) N 12-642747-ЖФ-ВС от 27.05.2013,

9) N 12-645481-ЖФ-ВС от 11.12.2012,

10) N 12-570282-ЖФ-ВС от 27.01.2012,

11) N 12-672566-ЖФ-ВС от 27.05.2013,

12) N 12-854194-ЖФ-ВС от 18.11.2015,

13) N 12-610755-ЖФ-ВС от 24.04.2012,

14) N 12-692168-ЖФ-ВС от 05.06.2013,

15) N 12-612334-ЖФ-ВС от 29.02.2012,

16) N 12-631861-ЖФ-ВС от 17.01.2013,

17) N 12-644440-ЖФ-ВС от 11.12.2012,

18) N 12-659673-ЖФ-ВС от 26.09.2013,

19) N 12-538927-ЖФ-ВС от 14.07.2011,

20) N 12-634798-ЖФ-ВС от 24.09.2013 с аналогичными условиями (далее все вместе - договоры), в соответствии с условиями которых Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, а абонент обязался производить оплату полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренном указанными договорами.

Порядок учета объемов водоснабжения установлен в главах 2 указанных договоров. Согласно пунктам 2.2 учет количества отпущенной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

На основании пункта 3.4 договора от 18.11.2015 N 12-854194-ЖФ-ВС и пунктами 3.5. иных договоров расчеты за отпущенную питьевую воду производятся по инкассо: Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.

Поскольку выставленные платежные требования за услуги водоснабжения, оказанные за общий по всем договорам период с 01.08.2016 по 31.07.2017, не оплачены абонентом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт водоснабжения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела и не оспорены ООО "ЖКС N 1 Невского района".

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Податель жалобы указал, что истец в нарушение статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел оплату ответчика за текущие период, а не в счет обязательств возникших ранее.

Между тем, как раз в суде первой инстанции было установлено, что в связи с не указанием ответчиком периода оплаты истец учитывал поступающие денежные средства в счет погашения задолженности за более ранние периоды.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что он получает денежные средства за оказанные ответчику услуги из ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании договора заключенного истцом с ГУП "ВЦКП ЖХ". Справки о расчетах с плательщиком, в которых указано разнесение истцом денежных средств, поступивших по каждому из спорных договоров из ГУП "ВЦКП ЖХ", были приобщены судом к материалам дела и представлены ответчику.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-96919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова