Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 11АП-7930/18

г. Самара

29 июня 2018 г.

Дело N А72-3849/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2018 года (полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А72-3849/2018 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" (ОГРН 1117325007755, ИНН 7325108183), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300534766, ИНН 7302022557), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 65000 руб. - задолженности по договору на обслуживание опасного производственного объекта N 14/16 от 25.12.2015, 4153 руб. 28 коп. - пени за период с 26.01.2017 по 19.03.2018 и по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спасатель" (далее - ООО "Спасатель", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский инструментальный завод" (далее - ООО "ДИЗ", ответчик) о взыскании 65000 руб. - задолженности по договору на обслуживание опасного производственного объекта N 14/16 от 25.12.2015, 4379 руб. 48 коп. - пени за период с 26.01.2017 по 07.05.2018 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2018 (полный текст решения изготовлен 17.05.2018), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований ООО "Спасатель" без удовлетворения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кроме того, истец представил письменное заявление о замене ответчика по делу - ООО "ДИЗ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ООО "ДААЗ") в связи с реорганизацией в форме присоединения, представив документы, подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из представленных документов следует, что ООО "ДИЗ" 14.06.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ДААЗ".

Принимая во внимание, что все имущественные и неимущественные права и обязательства ООО "ДИЗ" перешли к ООО "ДААЗ" в порядке универсального правопреемства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене ответчика - ООО "ДИЗ" на его правопреемника - ООО "ДААЗ".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения и замены ответчика по настоящему делу - ООО "ДИЗ" на его правопреемника - ООО "ДААЗ".

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спасатель" (исполнитель) и ООО "ДИЗ" (заказчик) был заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта N 14/16 от 25.12.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасных производственных объектов заказчика (сеть газопотребления), а именно: проведение профилактических осмотров на объектах заказчика 2 раза в год, локализация и ликвидация ЧС на объектах заказчика (л.д. 65-68).

Согласно пункту 3.1. договора в течение первых 3-х рабочих дней месяца, следующего за отчётным, стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приёмки оказанных услуг для выставления исполнителем счета-фактуры заказчику.

В силу пункта 3.2. договора в случае возникновения ЧС и ликвидации последствий ЧС оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанного сторонами. В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг, заказчик должен представить исполнителю письменный мотивированный отказ в течение 10 дней. При отсутствии письменного отказа заказчика в указанный срок акт сдачи-приемки оказанных услуг считается надлежаще оформленным обеими сторонами и подтверждает выполнение работ исполнителем.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг за обслуживание опасных производственных объектов с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 78000 руб. Данная сумма выплачивается ежемесячно равными долями в размере 6500 руб. за один объект.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом в размере 100% до 25 числа отчётного месяца путем перечисления денежных средств на расчетных счет исполнителя.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, в том числе:

- N 444 от 31.01.2017, N 1504 от 31.03.2017, N 2663 от 31.05.2017, N 3390 от 30.06.2017, N 3890 от 31.07.2017, N 4523 от 31.08.2017, N 5352 от 30.09.2017, N 5970 от 31.10.2017, N 6514 от 30.11.2017, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 73-81).

- N 6914 от 31.12.2017, который подписан истцом в одностороннем порядке (л.д. 82).

Ответчик спорный акт N 6914 от 31.12.2017 на сумму 6500 руб. не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в спорном акте данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от подписания направленного исполнителем акта приема-сдачи работ, он должен представить исполнителю письменный мотивированный отказ в течение 10 дней; при отсутствии письменного отказа заказчика в указанный срок, акт приема-сдачи работ считается надлежаще оформленным обеими сторонами.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания акта N 6914 от 31.12.2017, составленного истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания спорных услуг истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные ответчиком услуги не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно актам оказанных услуг истцом оказаны услуги на общую сумму 65000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 567 от 18.12.2017 с требованием в срок до 18.01.2018 оплатить образовавшуюся задолженность получена ответчиком 22.12.2017 (л.д. 86) и оставлена без удовлетворения (л.д. 89).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 65000 руб.

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.2. договора, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 4379 руб. 48 коп. за период с 26.01.2017 по 07.05.2018, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение предусмотренного договором порядка предоставления документов не представлен счет. Таким образом, в связи с не предоставлением документа, с получением которого связано установление момента исчисления срока оплаты, срок оплаты за услуги по актам не наступил.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пунктов 2.3.3., 2.3.4., 3.1., 3.2. договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подписание ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг свидетельствует о том, что оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления счета.

В рамках рассматриваемого дела факт сдачи истцом и приемки ответчиком оказанных услуг по актам сдачи-приемки оказанных услуг подтвержден документально, следовательно, в силу закона и условий договора ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги.

При этом обязанность оплатить оказанные истцом услуги с учетом условий пунктов 3.1., 3.2. договора возникла у ответчика со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, а не с момента предоставления истцом счета, как ошибочно считает ответчик.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что просрочка оплаты вызвана исключительно неисполнением исполнителем обязательств по предоставлению счета.

Требований о предоставлении таких документов ответчиком к истцу не заявлялось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2018 года (полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А72-3849/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов