Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-12973/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А26-705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12973/2018) ООО "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2018 по делу N А26-705/2018 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ООО "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания"

3-е лицо: временный управляющий ООО "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" Сойвио Любовь Владимировна

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ООО "СЗНЭСК", заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 3404934 рублей 24 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2017 по договору N 14-СЗН, 206 492 рубля 90 копеек неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 26.03.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2017 в отношении ООО "СЗНЭСК" возбуждено дело о банкротстве N А26-12089/2017. Определением суда от 15.01.2018 в отношении ООО "СЗНЭСК" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сойвио Любовь Владимировна. Заявленное требование является текущим.

Определением от 27.02.2018 временный управляющий ООО "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением суда от 28.03.2018 с ООО "СЗНЭСК" в ПАО "МРСК Северо-Запада" взысканы 3 404 934 рубля 24 копейки задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2017, 200 792 рубля 05 копеек неустойки по состоянию на 26.03.2018, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы (по состоянию на 26.03.2018 --3 404 934 рубля 24 копейки) за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2018 по дату фактической оплаты, 40 992 рубля расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. ПАО "МРСК-Северо-Запада" возвращены из федерального бюджета 195 рублей 35 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 51656 от 28.08.2015.

Не согласившись с решением суда, ООО "СЗНЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, применить ко взысканию договорную неустойку.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

21.06.2018 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с заключенным 12.12.2013 между ПАО "МРСК Север-Запада" (исполнитель) и ООО "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" (заказчик) договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 14-СЗН (далее - договор N 14-СЗН) истец в ноябре 2017 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 5.7. указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 и протокола разногласий к дополнительному соглашению заказчик обязался перечислять плату за оказанные истцом услуги в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 6.3. данного договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку несвоевременно внесенных платежей, включая авансовые, в виде пеней, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату просрочки и деленной на 360 дней от суммы просроченного платежа за каждый день его просрочки.

Поскольку ответчик оплату услуг истца не произвел, претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А42-213/2016 указано, что Законом N 307-ФЗ внесены изменения в Закон N 35-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений Закона 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, как указано в постановлении, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2017 по делу А42-213/2016 данная позиция Арбитражного суда Северо-Западного округа признана правомерной.

Таким образом, в данном случае истец не лишен права требовать взыскания с ответчика законной неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком договорных обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины неподтвержденное соответствующими документами (справка с налогового органа, перечень расчетных счетов), то в бюджет с ответчика подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2018 по делу N А26-705/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова