Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-8841/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А32-56332/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ООО "Перспектива": директора Парасоцкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года по делу N А32-56332/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

по встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (далее - ответчик, налоговая инспекция) о расторжении государственного контракта N 01181000110171700030-0152389-05 от 01.12.2017, о взыскании 139 430 руб. 93 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оформлению банковской гарантии (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 41 832 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное начальником МИФНС N 10 по Краснодарскому краю Ходус Ю.А.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на апелляционную жалобу налоговой службы ООО "Перспектива" привело доводы, также направленные на оспаривание решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Вместе с тем, общество своим процессуальным правом не воспользовалось и с самостоятельной апелляционной жалобой не обратилось.

В абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Из выше приведённых разъяснений следует, что доводы, направленные на обжалование судебного акта суда первой инстанции, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат исследованию судом апелляционной инстанции только в том случае, если жалоба подлежит разрешению судом по существу.

Отказ от апелляционной жалобы, заявленный налоговой службой, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества, т.к. последнее могло самостоятельно обратиться с апелляционной жалобой в установленные процессуальные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года по делу N А32-56332/2017.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко