Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-7145/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-13886/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу N А41-13886/18, принятое судьей Капаевым Д.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПТБ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в размере 39 044,79 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 10 000 руб., неустойки за период с 30.01.2018 г. по дату исполнения судебного акта по 1% в день на сумму 39 044,79 руб., финансовой санкции в размере 4 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПТБ" невозмещенный ущерб в сумме 39 044,79 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 руб., неустойку за период с 30.01.2018 г. по дату исполнения судебного акта по 1% в день на сумму 39 044,79 руб., финансовую санкцию в размере 4 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2014 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак У 464 АВ 93 и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер Х 899 ТВ 23.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ, Майсюк В.И., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО ССС N 0657142449.

26.12.2014 г. Ковалик А.Ф., собственник поврежденного транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак У 464 АВ 93, обратился в страховую компанию ООО СК "Московия" с требованием о возмещении страхового ущерба по полису ССС N 0327925497.

ООО СК "Московия" признало событие страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 34 800 руб., что подтверждается п/п N 523 от 21.01.2015 г.

Не согласившись с суммой возмещения, собственником ТС обратился к ИП Прусову В.А. за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 28-01-15-23 от 28.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак У 464 АВ 93 составляет 121 189 руб., а с учетом износа - 73 844, 79 руб.

Приказами Банка России N ОД-2041, ОД-2042 от 20.07.2017 в связи с нарушениями требований финансовой устойчивости и платежеспособности приостановлено действие лицензий и назначена временная администрация ООО СК "Московия" (ИНН 5046005297), регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2290, юридический адрес: 108840, г. Москва, г. Троицк, Октябрьский пр-т, д. 3А) сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40-161486/17 заявление временной администрации ООО СК "Московия" о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Московия" признано обоснованным, в отношении ООО СК "Московия" открыто конкурсное производство.

В последующем между Ковалик А.Ф. (Цедент) и ООО "ПТБ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 13.01.2018 г. (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости - возникшей в связи с наступлением страхового случая от 18.12.2014 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС номер 0327925497, ССС номер 0657142449, в результате которого транспортное средство марки HONDA ACCORD, гос.рег.знак У464 АВ 93, получило механические повреждения (п. 1.1 договора цессии).

Цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки, финансовой санкции, штрафа в случае ненадлежащего исполнения должником обязанностей, предусмотренных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 1.2 договора цессии).

Полученные ПАО СК "Росгосстрах" от ООО "ПТБ" уведомление об уступке права требования и претензия б/н от 13.01.2018 г. оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обосновано исходили из следующего.

В силу ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ прав о (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по производству компенсационной выплаты, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой не имеется.

Указанный договор в судебном порядке недействительным не признан.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие документальных подтверждений в обоснование доводов о незаключенности договора цессии, нельзя согласиться с доводами ответчика в данной части, поскольку оснований для применения ст. 432 ГК РФ и признании договора цессии незаключенным не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из представленной копии страхового полиса серии ССС N 0327925497, следует, что срок страхования начинается 25.11.2014 г. и действует до 24.11.2015 г., т.е. ДТП произошло (18.12.2014 г.) в пределах срока действия указанного полиса, что не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер Х 899 ТВ 23, по вине которого произошло ДТП, то он обязан возместить ущерб, причиненный истцу выплатой стоимости восстановительного ремонта поврежденного и застрахованного у него автомобиля.

Учитывая, что истцу возмещено лишь 34 800 руб., задолженность ответчика составила 39 044, 79 руб. (73 844, 79-34 800).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств возмещения убытка по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как и не опровергнут расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства при проведении независимой экспертизы.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 39 044 руб. 79 коп., расходов на оценку (перечисление которых подтверждено материалами дела) в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором п. 54 и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом, а неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в указанной редакции) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции не предусмотрен.

В связи с не соблюдений ответчиком указанных выше сроков для предоставления ответов и выплат, учитывая перешедшие к истцу по договору цессии права требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 30.01.2018 г. по день исполнения судебного акта по 1% в день на сумму 39 044, 79 руб., и финансовую санкцию за период с 30.01.2018 г. по 22.02.2018 г. в размере 4 800 руб. (расчет финансовой санкции указан в исковом заявлении).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Упомянутая неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Расчет неустойки и финансовой санкции ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, относительно заявленных судебных расходов в размере 25 000 руб. арбитражный суд указал следующее.

Истцом в подтверждение несения названных расходов представлен договор об оказании юридических услуг N 130118 от 13.01.2018, расписка от 15.01.2018 о получении наличных средств в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг N 130118 от 13.01.2018.

Рассмотрев представленные доказательства, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), суд первой инстанции правильно посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление истца о выплате возмещения было направлено ответчику до истечения шестимесячного срока с момента отзыва лицензии у ООО СК "Московия".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу N А41-13886/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев