Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-20981/17

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-20096/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от МИФНС России N 16 по Московской области - Ханеева Н.В. по доверенности N 22-23/916 от 19.09.2017 г., Сысоев С.Н. по доверенности N 22-23/925 от 19.09.2017 г.

от Ердокица А.В. - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 30.01.2017 г.,зарегистрировано в реестре N Д-88

от Никитиной Г.И. - Кононов Ю.Ю. по доверенности от 07.09.2017 г., зарегистрировано в реестре N Д-1057

от остальных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-20096/16, принятое судьей Колисниченко Е.А.

УСТАНОВИЛ:

15.04.2016 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Снаббизнес" о признании должника ООО "Антей Профи" банкротом.

18.04.2016 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20096/16 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением суда от 03.06.2016 по делу N А41-20096/16 ликвидируемый должник ООО "Антей Профи" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощённой процедуре.

Сообщение о признании банкротом ООО "Антей Профи" опубликовано конкурсным управляющим в официальном издании - газете "Коммерсантъ" 18.06.2016 г.

Конкурсным управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

Определением суда от 21.10.2016 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 37 852 114, 94 руб., в том числе 31 479 783, 73 руб. - основной долг, 3 556 531, 81 руб. - пени, 2 815 799,40 руб. - штрафы.

Определением суда от 06.06.2017 г. требования уполномоченного органа в размере 2 487 993, 90 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Антей Профи".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Антей Профи" (далее - ООО "Антей Профи", общество, должник) генерального директора общества Ердокица Анатолия Васильевича, председателя ликвидационной комиссии общества Добржецкого Николая Владимировича, члена ликвидационной комиссии общества Звонкову Екатерину Анатольевну и учредителя общества Никитину Галину Иосифовну в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель уполномоченного органа, поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление.

Представители Ердокица А.В., Никитиной Г.И. полагают судебный акт законным и обоснованным.

Доброжецкий Н.В. представил позицию, в силу которой полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО "Антей Профи" позицию в поддержку апелляционной жалобы не представил, явку в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования, 30 июля 2017 г.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление уполномоченного органа подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

Заявитель по данному обособленному спору просит привлечь указанных выше лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1, а также с пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве на основании невозможности полного погашения требований кредиторов в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что решением N 11/3789 от 25.08.2015 г. ООО "Антей Профи" привлечено к налоговой ответственности с доначислением неуплаченных налогов в размере 17 822 709, 75 руб., из которых недоимка в размере 14 078 997 руб., пени в размере 927 913, 35 руб., штраф в размере 2 815 799,40 руб., Решением N 11/5103 от 07.10.2016 ООО "Антей Профи" доначислен земельный налог в размере 14 776 140 руб., пени в размере 1 897 832, 22 руб., штраф в размере 7 784 812, 30 руб.

Менее чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом ООО "Антей Профи" заключило с ООО "Агро-Инвест", созданным 16.11.2015 (за 3 дня до заключения сделок), следующие сделки: договоры купли-продажи от 19.11.2015 г. о реализации земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0040118:49 стоимостью 31 786 400 руб., 50:14:0040126:60 стоимостью 119 272 390 руб., 50:14:0040118:9 стоимостью 145 442 102 руб. 17.12.2015 ООО "Агро-Инвест" реализовало указанные земельные участки ТСН "Магнит", созданным 05.11.2015 г., членом которого является Никитина Г.И.

По договору купли-продажи от 05.06.2015 реализован земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040110:697 стоимостью 59 999 700 руб. ООО "Строймонтаж".

Соглашением между ООО "Антей Профи" и ООО "Строймонтаж" произведен зачет взаимных требований по договору купли-продажи от 05.06.2015 и договору участия в долевом строительстве от 05.06.2015 г., по которому ООО "Антей Профи" обязалось уплатить ООО "Строймонтаж" в счет участия в долевом строительстве жилых квартир в г. Щелково, мкрн. Жегалово, 59 999 700 руб. 18.02.2016 единственным участником ООО "Агро-Инвест" принято решение о ликвидации.

17.08.2016 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена запись о ликвидации ООО "Агро-Инвест".

По результатам анализа банковских выписок ООО "Агро-Инвест", ООО "Антей Профи" и ТСН "Магнит" уполномоченным органом выявлено, что ООО "Агро-Инвест" не произвело оплату по договорам купли-продажи земельных участков, а ООО "Антей Профи" не воспользовалось своим правом о заявлении требований к ликвидируемой организации. ТСН "Магнит" также не произвело оплату по договорам купли-продажи земельных участков от 17.12.2015.

Уполномоченным органом сделан вывод о притворности сделок, совершённых между ООО "Антей Профи" и ООО "Агро Инвест", между ООО "Агро Инвест" и ТСН "Магнит", необходимости квалификации сделок купли-продажи перечисленных земельных участков, заключенных между ООО "Антей Профи", ООО "Агро Инвест" и ТСН "Магнит", как единой крупной сделки, совершённой с целью вывода активов должника и уклонения от уплаты налогов, и с одобрения учредителей общества Ердокица А.В. и Никитиной Г.И., заключении заведомо невыгодных сделок, повлекших невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, являлись контролирующими должника лицами.

Ердокица А.В. осуществлял полномочия генерального директора общества с 15.10.2008 г. по 16.11.2015 г., а также является с 15.08.2008 г. учредителем должника (размер доли 50%).

Никитина Г.И. является учредителем общества с 16.06.2014 г. (размер доли 50%). Доброжецкий Н.В. осуществлял полномочия генерального директора общества с 16.11.2015 г. по 13.08.2016 г.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Антей Профи" от 05.04.2016 г. N 05/04-16 назначена ликвидационная комиссия в составе: Доброжецкий Н.В. - председатель ликвидационной комиссии; члены ликвидационной комиссии Звонкова Е.А. и Исаева Е.М.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктами 1 и 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, включая следующий: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Пунктом 3 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих причинение существенного вреда действиями (бездействием) ответчиков имущественным правам кредиторов должника с указанием его размера в денежном выражении.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, одним из основных кредиторов ООО "Антей Профи" является ответчик Ердокица А.В.

Сделки с перечисленными земельными участками совершены должником в течение одного года до принятия судом заявления о признании его банкротом.

Утверждение налогового органа о безвозмездном характере совершенных сделок купли-продажи земельных участков носит предположительный характер, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

В отзыве на заявление представитель Ердокица А.В. указал, что спорные земельные участки реализованы по рыночным ценам, в бухгалтерском учете ООО "Антей Профи" отсутствует дебиторская задолженность ООО "Агро Инвест", в том числе по сделкам купли-продажи земельных участков, что подтверждено конкурсным управляющим должника Викторовой Е.Ю., у которой находятся все документы хозяйственной деятельности должника.

Ердокица А.В. не заключал от имени должника ООО "Антей Профи" сделки купли-продажи земельных участков с ООО "Агро Инвест".

В признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040110:697 отказано вступившим в законную силу судебным актом от 19.07.2017 ввиду отсутствия признаков подозрительной сделки.

Тем же судебным актом производство по делу о признании недействительными сделок, заключенных с ООО "Агро Инвест", прекращено в связи с ликвидацией покупателя.

В отзыве на заявление Добржецкий Н.В. пояснил, что о решении налогового органа от 25.08.2015, которым доначислены налоги на общую сумму 17 822 709, 75 руб., ему стало известно 12.05.2016. Решение о ликвидации общества принято 05.04.2016.

В отзыве на заявление Никитина Г.И. указала, что имела долю в уставном капитале ООО "Антей Профи" в размере 50%, но не являлась контролирующим должника лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающим наличие у контролирующего лица более 50% голосов в высшем органе управления общества либо права назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Уполномоченным органом изложенные доводы ответчиков не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, заявителем не доказан притворный характер сделок, в связи с заключением которых он выдвигает требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование довода о возмездности сделок купли-продажи земельных участков суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим был представлен акт взаимозачета встречных требований от 29.01.2016 года, заключенному между ООО "Антей Профи" (Сторона 1) и "Агро-Инвест" (Сторона 2).

Согласно указанному акту со Стороны 2 погашаются обязательства по оплате, вытекающих из договоров купли-продажи земельных участков, со Стороны 1 погашаются обязательства по оплате, вытекающие из девяти договоров переуступки прав требований к Стороне 1, заключенными в январе 2016 года.

В результате Стороны согласились произвести взаимозачет встречных требований по вышеуказанным договорам в сумме 296 500 892 руб.

Зачет проведен по бухгалтерскому учету Должника.

По запросу суда апелляционной инстанции Доброжецким Н.В. были представлены договора переуступки права требования, поименованные в Соглашении о зачете взаимных требований от 29.01.2016 года.

Согласно указанным договорам общества "Интроменеджмент", "Стартэкс", "БЭН", "Альтервина", уступили обществу "Агро-Инвест" требования к Должнику (ООО "Антей Профи") вытекающие: из договоров перевода долга, заключенных в 2014-2015 гг, которые, в свою очередь, заключены в рамках обязательств по оплате земельных участков по договорам купли-продажи, заключенных в 2013 году, а также договоров займа.

Ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам обособленного спора документов объемов в 643 листа, судом апелляционной инстанции отклонено в виду отсутствия полномочий на оценку массива документов, не прошедшего оценку судом первой инстанции.

Факт того, что цена оспариваемых налоговым органом сделок купли-продажи земельных участков соответствовала рыночной, заявителем не оспаривается.

Как было указано выше, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Кроме того, факт совершения сделки приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

Совокупностью представленных сторонами доказательств в силу ст. 65 АПК РФ не доказан негативный экономический эффект от оспариваемых сделок купли-продажи земельных участков, как и доказательств того, что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-20096/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк