Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-8839/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А32-48696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель Лагнова З.Р., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-48696/2017 о прекращении производства по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Пешкову Александру Михайловичу о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пешкову Александру Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика снести самовольно возведенное нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207010:310, площадью застройки 91 кв.м, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул. Калинина, 337, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ИП Пешкова Александра Михайловича на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207010:310, площадью застройки 91 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 337.

Определением суда от 08.11.2017 по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по КК осуществлять какие-либо регистрационные действия с возведенным нежилым помещением с кадастровым номером 23:43:0207010:310, площадью застройки 91 кв.м, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 337.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 25.07.2008 по делу N 2-1921/08 удовлетворен иск администрации МО г.Краснодар к Пешкову А.М., судом истребован из чужого незаконного владения Пешкова А.М. земельный участок площадью 85,80 кв.м по ул. Калинина, 337 в г. Краснодаре с кадастровым номером 23:00/01:01:407:337:02 путем сноса нежилого помещения 1 этажа N 24 литер "А", площадью 66.2 кв.м. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.01.2008 по делу N 2- 351/08 были удовлетворены требования администрации МО г. Краснодар к Пешкову А.М. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение 1-го этажа литер "А" площадью 66,2 кв.м по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 337, а так же признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2003 23-АБ N 175684 и регистрационная запись от 28.08.2003 N 23-01/00-133/2003-315. Судебные акты вступили в законную силу и исполнены фактически, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 13.11.2017. Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований администрации.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. При рассмотрении судом дела N 2-1921/2008 не исследовался вопрос законности возведения спорного строения, нарушает ли данное строение права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, площадь объектов не совпадает, что свидетельствует о не тождественности. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар представлена информация письмом от 17.02.2016 N 29/1397, из которой следует, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, не выдавалось. В отношении спорного объекта присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки. Администрация полагает, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, спорный объект, о сносе которого просит истец, тождественен объекту, требования о сносе которого и прекращении права собственности на который ранее были рассмотрены и удовлетворены Ленинским районным судом г. Краснодара.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, пояснил, что спорный объект снесен по решению в рамках другого дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.2008 по делу 2-1921/08 удовлетворен иск администрации МО г. Краснодар к Пешкову А.М. Суд истребовал из чужого незаконного владения Пешкова А.М. земельный участок площадью 85,80 кв.м. по ул. Калинина, 337 в г. Краснодаре в кадастровым номером 23:00/01:01:407:337:02 путем сноса нежилого помещения 1 этажа N 24 литер "А", площадью 66.2 кв.м. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.01.2008 по делу 2- 351/08 были удовлетворены требования администрации МО г. Краснодар к Пешкову А.М. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение 1-го этажа литер "А" площадью 66,2 кв.м по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 337, а так же признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2003 23-АБ N 175684 и регистрационная запись от 28.08.2003 N 23-01/00-133/2003-315. Судебные акты вступили в законную силу и исполнены фактически, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 13.11.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по ранее рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Исходя из толкования пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом судебного разбирательства по делу N 2-351/08 являлось требование администрации муниципального образования г. Краснодар о признании недействительным зарегистрированного права собственности гр. Пешкова Александра Михайловича на нежилые помещения 1-го этажа N24 литер "А" площадью 66,2 кв.м, нежилые помещения подвала N3,4 здания литер "под/А" площадью 61,5 кв.м по ул. Калинина, 337 в г. Краснодаре. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.01.2008 исковое заявление администрации к Пешкову А.И., УФРС по КК о признании недействительным зарегистрированным права собственности удовлетворено. Признано недействительным зарегистрированное право собственности гр. Пешкова А.М. на нежилые помещения 1-го этажа N24 литер "А" 66,2 кв.м, нежилые помещения подвала N 3, 4 здания литер "под/А" площадью 61,5 кв.м по ул. Калинина, 337 в г. Краснодаре. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2003 серия 23-АБ N175684, выданное учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края гр. Пешкову А.М. и регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2003 N23-01/00-133/2003-315.

В рамках дела N 2-1921/08 администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения гр. Пешкова А.М. земельного участка общей площадью 85,80 кв.м по ул. Калинина, 337 в г. Краснодаре путем сноса нежилых помещений. Решением ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.2008 иск администрации муниципального образования город Краснодар к Пешкову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен. Из чужого незаконного владения гр. Пешкова А.М. истребован земельный участок общей площадью 85,80 кв.м по ул. Калинина, 337 в г. Краснодаре с кадастровым номером 23:00/01:01:407:337:02 путем сноса нежилого помещения 1-го этажа N 24 литер "А", площадью 66,2 кв.м, нежилых помещений подвала N 3, 4 здания литер "под/А", площадью 61,56 кв.м по ул. Калинина, 337 в г. Краснодаре в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В рассматриваемом деле администрация просит об обязании Пещкова А.М. снести самовольно возведенное нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207010:310, площадью застройки 91 кв.м, расположенное по адресу:

г. Краснодар, ул. Калинина, 337, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ИП Пешкова Александра Михайловича на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207010:310, площадью застройки 91 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 337.

Сопоставив заявленный иск и судебные акты, принятые Ленинским районным судом г. Краснодара по делу N 2-1921/08 и N 2-351/08, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные иски тождественны (наблюдается совпадение сторон, предмета и основания искового заявления): все лица, принимающие участие при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Краснодара, являются участниками настоящего процесса, а предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата.

Предмет (содержание требований истца) и основание иска (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику) не изменились.

Судебные акты, принятые Ленинским районным судом г. Краснодара исполнены фактически, спорный объект в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не учтен и в нем отсутствует.

Довод апеллянта о том, что в исковых требованиях указан объект с другими параметрами строительства и соответственно предмет иска по настоящему спору иной, чем предмет иска, рассмотренного в Ленинском районном суде, подлежит отклонению, поскольку эти параметры не соответствуют техническому паспорту БТИ, имеющемуся в материалах дела, а также выпискам из ЕГРП.

Как верно указано судом первой инстанции, указание параметров видоизмененного, но того же объекта, по которому принято решение суда о сносе, не может послужить основанием для заявления того же иска и по тем же основаниям о его сносе.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и прекратил производство по делу в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-48696/2017 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин