Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-9053/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-85784/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

в судебном заседании участвуют представители:

от АО "Раменская реалбаза" (ИНН: 5040012428 ОГРН: 1035007900190): Карпов М.В. представитель по доверенности от 14.04.2018, Ларцова О.И. представитель по доверенности от 14.04.18

от МИФНС России N 1 по Московской области: Кривоногова К.П. представитель по доверенности от 28.02.18, Тирон В.И. представитель по доверенности от 18.04.18.

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Раменская реалбаза" (ИНН: 5040012428 ОГРН: 1035007900190) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-85784/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по иску АО "Раменская реалбаза" к МИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Раменская реалбаза" (далее - АО "Раменская реалбаза" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее- Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2017 N 2762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговых вычетов по НДС, в том числе: по ООО "Вояж" в сумме 376 363,62 руб., по ООО "Квартет" в сумме 2 612 500 руб., по ООО "Структурабетон" в сумме 231 406,78 руб., по ООО "Строй Тун" в сумме 409 619,82 руб., по ООО "Строймонтаж" в сумме 704 180,93 руб., по ООО "Эдельвейс" в сумме 109 075,43 руб., по ООО "Гильдия плюс" в сумме 75 065,5 руб., по ООО "Райт" в сумме 12 301,02 руб. (т.1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-85784/17 в удовлетворении требований отказано (т.13 л.д. 111-117).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Раменская реалбаза" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела МИФНС России N 1 Московской области проведена выездная налоговая проверка АО "Раменская реалбаза" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2014 - 2015 гг., по результатам которой составлен акт 27.12.2016 N 1191

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки 27.12.2016 N 1191., материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено Решение 30.03.2017 N 2762о привлечении АО "Раменская реалбаза" к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислен НДС 7 582 717 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с названным решением; налогоплательщик направил в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области (далее также - Управление).

Решением УФНС России по Московской области 14.07.2017 N 07- 12/066481@, принятым по апелляционной жалобе АО "Раменская реалбаза" решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Раменская реалбаза" без удовлетворения

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям по ООО "Вояж" в сумме 376 363,62 руб., по ООО "Квартет" в сумме 2 612 500 руб., по ООО "Структурабетон" в сумме 231 406,78 руб., по ООО "Строй Тун" в сумме 409 619,82 руб., по ООО "Строймонтаж" в сумме 704 180,93 руб., по ООО "Эдельвейс" в сумме 109 075,43 руб., по ООО 2Гильдия плюс2 в сумме 75 065,5 руб., по ООО "Райт" в сумме 12 301,02 руб. общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО "Раменская реалбаза" указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как следует из материалов проверки, для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Вояж", ООО "Квартет", ООО "Структурабетон", ООО "Строй Тун", ООО "Строймонтаж", ООО "Эдельвейс", ООО "Гильдия плюс", ООО "Райт" в сумме поскольку АО "Раменская реалбаза" не представило документы по требованиям МИФНС России N 1 по Московской области.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что у данной организации отсутствуют работники, а также лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют необходимые материальные ресурсы для осуществления поставок товарно- материальных ценностей (основных средств, транспортных средств, офисных и складских помещений, в том числе арендованных); движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер; отчетность контрагентами в налоговый орган по месту учета либо не сдается, либо сдается с минимальными показателями.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проанализированы протоколы допроса руководителя и учредителя спорных контрагентов, в которых отражен факт отрицания этими лицами своей причастности к спорным финансово-хозяйственным операциям.

Материалами налоговой проверки установлено, в отношении ООО "Вояж" инспекцией установлено следующее.

Согласно письму от 28.06.2016 N 106287 ИФНС России N 22 по г. Москве дата постановки на учет ООО "Вояж" - 04.09.2013, место нахождения организации: г. Москва, Крюковский тупик, дом 4, учредителем и руководителем организации с 04.09.2013 по 03.10.2016 являлся Егоров В.В., который значится директором в 12 организациях и учредителем в 13 организациях.

Документы, запрошенные налоговым органом у ООО "Вояж" с целью подтверждения взаимоотношений с АО "Раменская реалбаза", не предоставлены. Последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2013 года.

Организация открыла 17.10.2013 два расчетных счета в Сбербанке (ПАО), операции о одному приостановлены решением от 23.06.2014 N 50622, второй счет закрыт 24.03.2015.

Материалы дела переданы в ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО г. Москвы для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно данным Федерального информационного ресурса сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Вояж" в 2014 - 2015 гг. не представляло, у организации отсутствуют имущество, транспортные средства.

Инспекцией был направлен запрос (N 14-22/22104 от 24.08.2016) по месту регистрации Егорова В.В. в УВД по Восточному административному округу г. Москвы (по данным выписки из ЕГРЮЛ) на предмет проведения оперативно-розыскных мероприятий, установления местонахождения и опроса Егорова В.В..

Согласно полученного ответа (N 082445 от 17.11.2016) Егоров В.В. в адресе по месту регистрации отсутствует, опросить его не представилось возможным. Кроме того, согласно решению УФНС России по Московской области от 14.07.2017 N 07-12/066481@ спецификация к договору, заключенному между АО "Раменская реалбаза" и ООО "Вояж", товарные накладные и счета-фактуры переданы только с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, однако, пояснений относительно того, почему данные документы не был представлены в ходе проверки, налогоплательщиком представлены не были. В отношении ООО "Квартет" инспекцией установлено следующее.

Согласно письму МИФНС России N 22 по Челябинской области от 16.12.2016 ООО "Квартет" состоит на налоговом учете с 21.03.2013, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Организация по заявленному в учредительных документах адресу: город Челябинск, улица Павелецкая, дом 8, деятельность не осуществляла, офисных и иных помещений не арендовала, что подтверждается актом установления местонахождения организации.

Собственник помещения - Шайхатаров Р.Х. пояснил, что договор аренды с ООО "Квартет" не заключал, помещение для ведения деятельности организации не предоставлял.

Документы по требованию налогового органа не представлены.

По информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Квартет" ИНН 7460012181 в период с 21.11.2013 по 30.09.2014 являлась Бородулина Н.В., с 01.10.2014. Царихина Л.А.

Учредителем с 21.11.2016 являлась Бородулина Н.В., которая также значится директором и учредителем в 7 организациях, а Царихина Л.А. значится руководителем в 4 организациях. Согласно данным Федерального информационного ресурса сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Квартет" в 2014 - 2015 гг. не представляло, у организации отсутствуют имущество, транспортные средства.

В отношении ООО "Квартет" принято решение об исключении из ЕГРЮЛ, как предприятия, не осуществляющего деятельность, организация ликвидирована 31.12.2016. Допрошенная в качестве свидетеля Бородулина Н.В. (протокол допроса от 01.08.2016 N 3106) пояснила, что с 2011 года находится на пенсии, нигде не работает, ООО "Квартет" ей не известно, является номинальным учредителем и руководителем еще нескольких организаций, название которых ей не известны.

О взаимоотношениях с АО "Раменская реалбаза" свидетель ничего пояснить не смогла, считает недействительными документы, подписанные от ее имени (учредительные, финансовые документы, договоры, доверенности, приказы, счета-фактуры, накладные, акты).

Генерального директора ООО "Квартет" Царихину Л.А. разыскать и допросить в ходе проведения выездной налоговой проверки не удалось.

Из решения УФНС России по Московской области от 14.07.2017 N 07- 12/066481@ следует, что общество оспаривало отказ в предоставлении вычета по НДС в 1 квартале 2015 года по счетам - фактурам на сумму 28 737 500 руб., в том числе НДС 2 612 500 руб. по счетам - фактурам, выставленным ООО "Квартет", за поставку товара по договору от 23.01.2015 N Р-116/2015.

Из решения следует, что заявитель не оспаривает неправомерное предъявление к вычету НДС в 1 квартале 2015 года, при этом указывает, что во втором квартале 2015 года НДС, предъявленный к вычету по ООО"Квартет", был восстановлен, а также, что итоговые показатели книги продаж за 2 квартал 2015 года соответствуют сумме НДС, отражаемой по строке 010 и 020 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года.

Данный факт общество поясняет возвратом ООО "Квартет" нереализованного товара и выставлением соответствующих счетов - фактур при возврате товара.

В подтверждение доводов общество представило копии товарных накладных N 1 - N 8 за май и июнь 2015 года с жалобой в УФНС России по Московской области. Установив, что в ходе выездной налоговой проверки АО "Раменская реалбаза" по требованию налогового органа документы не представило, УФНС России по Московской области, рассмотрев данный довод общества, в решении от 14.07.2017 N 07-12/066481@ указало, что согласно банковской выписки по расчетным счетам АО "Раменская реалбаза" ни перечисления денег ООО "Квартет", ни возврата сумм от контрагента не проходило.

Кроме того, обществом не оспаривается доначисление налога на прибыль по указанному контрагенту, произведенному инспекцией расчетным путем в связи с непредставлением налогоплательщиком документов в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно данным автоматизированной системы контроля НДС-2 при сопоставлении представленных обществом деклараций по НДС за 2015 год установлены разрывы по суммам НДС, предъявленным к вычету по контрагенту ООО "Квартет".

В отношении ООО "Структурабетон" инспекцией установлено следующее. Инспекцией установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ принято решение об исключении ООО "Структурабетон" из ЕГРЮЛ, дата внесения записи - 30.09.2016.

Из ответа ИФНС России N 15 по г. Москве по запросу инспекции от 01.06.2016 следует, что ООО "Структурабетон" состоит на учете с 26.02.2014, зарегистрирована по адресу: город Москва, Высоковольтный проезд, дом 1, кв.49.

Генеральным директором ООО "Структурабетон" с 26.02.2014 по 23.07.2015 являлся Рудаков И.А., с 24.07.2015 - Мухин М.Ю., последняя налоговая отчетность (НДС) представлена за 2 квартал 2015 год "нулевая", документы по требованию инспекции не представлены.

Проводится розыск должностных лиц организации.

Согласно данным Федерального информационного ресурса сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Структурабетон" в 2014 году представлены на 1 человека, за 2015 год сведения не представлены, у организации отсутствуют имущество, транспортные средства, налоговая отчетность представлялась в "минимальном" размере, с показателями, не соответствующими реальным расходным и доходным операциям по расчетному счету.

В книге покупок за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 отражены счета - фактуры от 14.11.2014 N 1919, от 17.11.2014 N 1925, от 19.11.2014 N 1931, от 12.11.2014 N 1913 на сумму 1 517 000 руб. (НДС - 231 406, 78 руб.).

Допрошенный в качестве свидетеля Рудаков И.А. (протокол от 01.11.2016) показал, что является генеральным директором ООО "Комстройбетон", ООО "СтруктураБетон" ему не знакомо, о деятельности организации ничего пояснить не может, указал, что им были утеряны все документы, включая паспорт, которые восстановлены в апреле 2016 года.

В отношении ООО "Строй Тун" инспекцией установлено следующее. Из ответа ИФНС России N 36 по г. Москве на запрос инспекции от 01.06.2016 следует, что ООО "Строй Тун" состоит на налоговом учете 03.08.2012, зарегистрирована по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 2, помещение 1, комната 7, который является адресом "массовой" регистрации организаций.

Руководитель и учредитель организации с 03.08.2012 по 23.11.2015 - Казарян Ш.М., с 24.11.2015 Викулин А.С., который является "массовым" руководителем и учредителем.

Документы, запрошенные налоговым органом у ООО "Строй Тун" с целью подтверждения взаимоотношений с АО "Раменская реалбаза", не предоставлены. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 12 месяцев 2014 года, последняя налоговая отчетность - за 3 квартал 2015 года, операции по расчетному счету в Сбербанк (ПАО) приостановлены решениями в период с 2013 года по 2016 год (последнее решение от 19.04.2016 N 18550).

Согласно данным Федерального информационного ресурса сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Строй Тун" в 2014 году представлены на 1 человека, за 2015 год сведения не представлены, у организации отсутствуют имущество, транспортные средства. Поручение инспекции о допросе Казаряна Ш.М. осталось не исполненным.

В отношении ООО "Строймонтаж" инспекцией установлено следующее.

Из ответа ИФНС России N 1 по г. Москве на запрос инспекции от 03.06.2016 следует, что ООО "Строймонтаж" прекратило деятельность 31.03.2015, реорганизовано путем присоединения к ООО "Жасмин", которое зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан. Руководитель организации - правопреемника Курочкин А.В., учредитель: ООО юридическая компания "Юстас" ИНН 1656074424 руководителем которой также является Курочкин А.В.

Организация представляет декларации по НДС, налогу на прибыль, единую (упрощенную) налоговую декларацию с нулевыми показателями с момента постановки на учет. Генеральным директором ООО "Строймонтаж" в период с 11.09.2013 по 10.11.2014 являлся Богонатов И.Ф., с 11.11.2014 по 31.03.2015 - Кожевникова О.М., учредитель организации - Сапсаева Ю.А., также является учредителем в 50 организациях.

Согласно данным Федерального информационного ресурса сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Строймонтаж" в период 2014 - 2015 гг. не представляло, у организации отсутствует имущество, транспортные средства.

Анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО "Строймонтаж" в банке Московский филиал ПАО АКБ "Акцент" показал, что в 2014 году организация не производило оплату арендных, коммунальных платежей, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, денежные средства от ОАО "Раменская реалбаза" не поступали.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств АО "Раменская реалбаза" в адрес ООО "Строймонтаж". Документы, опровергающие данное обстоятельство, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Кроме того, согласно данным АСК НДС-2 при сопоставлении представленных обществом деклараций по НДС за 2015 год установлены разрывы по суммам НДС, предъявленным к вычету по контрагенту ООО "Строймонтаж".

В книге продаж ООО "Строймонтаж" продажи в адрес АО "Раменская реалбаза" не значатся. В отношении ООО "Эдельвейс", ООО "Гильдия плюс", ООО "Райт" инспекцией установлено следующее.

Входе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в книгах покупок АО "Раменская реалбаза" (копии на бумажном носителе представлены в материалы дела) по ООО "Эдельвейс", ООО "Гильдия плюс", ООО "Райт" указаны ИНН 5040012428; КПП 504001001, которые являются ИНН и КПП АО "Раменская реалбаза". С возражениями на акт проверки общество представило копии счетов - фактур, выставленных ООО "Эдельвейс", ООО "Гильдия плюс", ООО "Райт", с указанием иных ИНН и КПП контрагентов.

Налогоплательщиком не представлено пояснений по данному факту. МИФНС России N 1 по Московской области через ИФНС России N 33 по городу Москве посредством ТКС 16.02.2017 направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, связанными с исчислением и уплатой налогов, которое было получено обществом 16.02.2017.

Оригиналы документов, связанных с исчислением и уплатой налогов представлены не были, провести мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Эдельвейс", ООО "Гильдия плюс", ООО "Райт" не представилось возможным. Инспекцией 10.02.2017 направлена повестка руководителю АО "Раменская реалбаза" Корневу Ю.Б. для дачи свидетельских показаний (получена 10.02.2017 Тимофеевой Е.А. по доверенности от 16.01.2017).

Руководитель АО "Раменская реалбаза" Корнев Ю.Б. в инспекцию не явился. Согласно данным автоматизированной системы контроля НДС-2 при сопоставлении представленных обществом деклараций по НДС за 2015 год установлены разрывы по суммам НДС, предъявленным к вычету ООО "Эдельвейс", ООО "Гильдия плюс", ООО "Райт".

В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов- фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности; экспертное заключение о том, что счета-фактуры подписаны не руководителем, а иным лицом; отсутствие у заявителя каких-либо контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.) лиц, которые фактически проводила работы.

На основании указанного, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 6, 8, 12, 15 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно оспариваемому решению инспекции (стр. 2) место нахождения АО "Раменская реалбаза" в период с 30.12.1992 по 08.04.2016 - 140101, Московская область, г. Раменское, ул. Садовая, д. 5, после 08.04.2016 в связи со сменой АО "Раменская реалбаза" юридического адреса - 125362, г. Москва, ул. Водников, д. 2, оф. 44. Адрес регистрации генерального директора АО "Раменская реалбаза" Корнева Юрия Борисовича - 115372, г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 47/1, кв. 60.

Из оспариваемого решения (стр. 1-48, т. 1 л.д. 13-60) и материалов дела (т.7 л.д.120 - 146, т. 8, т. 9 л.д. 1-6) следует, что по перечисленным адресам АО "Раменская реалбаза" и руководителя данной организации МИФНС России N 1 по Московской области были направлены все решения, уведомления, требования, справки, акты, вынесенные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, начиная с решения от 11.03.2016 N 1294 о проведении выездной налоговой проверки и заканчивая извещением о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Направленная налоговым органом в адрес АО "Раменская реалбаза" корреспонденция возвращалась в инспекцию в связи с истечением срока хранения.

Согласно оспариваемому решению (стр. 3) в связи с отказом генерального директора АО "Раменская реалбаза" Корнева Ю.Б. от проведения осмотра и получения документов, регламентирующих выездную налоговую проверку АО "Раменская реалбаза" (зафиксировано в акте о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица от 24.05.2016), Корневу Ю.Б. были зачитаны вслух: - решение о проведении выездной налоговой проверки от 11.03.2016 N 1294; - решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 14.03.2016 N 353; - решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 25.03.2016 N 1294/2; - решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 23.05.2016 N 1294/2; 5 19_7012376 - требование от 24.05.2016 N 35054 о представлении документов; - уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от 24.05.2016 N 14-22/13097; - повестка от 23.05.2016 N 14-22/13088@ о вызове для допроса в качестве свидетеля Корнева Ю.Б.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области направлено письмо от 11.04.2016 N 14-22/09207@ в ИФНС России N 33 по г. Москве по месту нахождения АО "Раменская реалбаза" о выделении должностных лиц ИФНС России N 33 по г. Москве для включения в состав проверяющих и оказания содействия в проведении проверки АО "Раменская реалбаза".

В адрес ИФНС России N 33 по г. Москве Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области были направлены принятые в ходе проведения выездной налоговой проверки общества документы (решения, уведомления, акты, извещения, повестки о вызове свидетелей).

ИФНС России N 33 по г. Москве в адрес АО "Раменская реалбаза" по ТКС были направлены документы, вынесенные МИФНС России N 1 по Московской области в ходе проведения выездной налоговой проверки АО "Раменская реалбаза", которые были получены обществом

. Кроме перечисленных действий Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области были направлены запросы в Отдел надзорной деятельности по Раменскому району (письмо N 14-22/28757 от 12.10.2016) и в УНПР Главного управления МЧС России по г. Москве (письмо N 14-22/28847 от 12.10.2016) по вопросу обращения АО "Раменская реалбаза" в указанные организации с заявлением о пожаре или утрате документов, подтверждающих финансово - хозяйственную деятельность. Согласно полученных ответов АО "Раменская реалбаза" с заявлениями о пожарах и утрате документов за период с 01.01.2014 по настоящее время в Главное управление МЧС России не обращалось (письмо N 8188-4-4 от 22.11.2016), пожара по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Садовая, д. 5 в период с 01.01.2014 по 12.10.2016 в ОНД по Раменскому району зарегистрировано не было (письмо N 1011-2-10-30-13 от 17.10.2016).

Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области были направлены запросы в ГУ МВД России по г. Москве (письмо N 14-22/28835 от 12.10.2016) и в МУ МВД России "Раменское" (письмо N 14-22/28758 от 12.10.2016) по вопросу обращения АО "Раменская реалбаза" с заявлением о краже или утере документов, подтверждающих финансово - хозяйственную деятельность, за период с 01.01.2014 по 12.10.2016. Согласно полученных ответов из ГУ МВД России по г. Москве (письмо N 13/2/сн/3120 от 09.11.2016, N 4/15/64385 от 01.12.2016) АО "Раменская реалбаза" в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве и в группу по работе с найденными документами с заявлением о краже либо утере документов, подтверждающих финансовохозяйственную деятельность компании за период 2014 - 2016 гг., не обращалось, документы АО "Раменская реалбаза" не поступали.

Таким образом, представленные инспекцией в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик уклонялся от получения документов, принимаемых инспекцией в связи с проведением выездной налоговой проверки, направленных по всем известным адресам общества и его руководителя.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод инспекции о том, что руководитель общества знал о назначении и проведении в отношении организации выездной налоговой проверки, о необходимости предоставления документов, в том числе, подтверждающих заявленные вычеты по НДС.

Однако запрашиваемые документы в период проведения выездной налоговой проверки (с момента вынесения инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки и до составления справки налоговой проверки) обществом представлены не были.

Согласно п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной проверки составляется справка, дата составления справки фиксирует окончание выездной проверки ( п. 8 ст. 89 НК РФ).

После составления справки сотрудники налогового органа не имеют право находиться на территории налогоплательщика, истребовать документы, а также проводить иные мероприятия налогового контроля (пункт 3 письма ФНС России от 29.12.2012 N АС-4-2/22690).

АО "Раменская реалбаза" представило в инспекцию копии документов только 27.01.2017 с возражениями к акту проверки от 27.12.2016 N 1191 (т. 7 л.д. 76-79). В связи с представлением налогоплательщиком документов МИФНС России N1 по Московской области направлено письмо от 13.02.2017 N 13- 23/05031@ в ИФНС России N 33 по г. Москве по месту нахождения АО "Раменская реалбаза" о направлении в адрес АО "Раменская реалбаза" документов налоговой проверки (уведомления от 13.02.2017 о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, о явке для проведения осмотра складских, торговых и иных помещений и территорий общества).

Указанные документы направлены ИФНС России N 33 по г. Москве в адрес АО "Раменская реалбаза" по ТКС 16.02.2017, получены обществом 16.02.2017.

Оригиналы истребуемых налоговым органом документов обществом не представлены.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки и представленных документов, инспекцией принято решение от 10.02.2017 N 639 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств факта совершения налоговых правонарушений либо отсутствия таковых руководитель налогового органа или его заместитель вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий одного месяца, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

В ходе судебного разбирательства представитель инспекции пояснила, что, поскольку только с возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщиком были представлены копии документов, инспекция была ограничена по способам и сроку проведения их проверки, а непредставление оригиналов документов лишило налоговый орган возможности проведения экспертизы.

С учетом изложенного судом установлено, что о наличии уважительных причин невозможности представления запрашиваемых документов налогоплательщик в налоговый орган не сообщал, с заявлением о переносе сроков представления документов не обращался, равно как и не обеспечил возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводивших выездную налоговую проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

МИФНС России N 1 по Московской области требованием от 25.08.2016 N 35054/22191 АО "Раменская реалбаза" было предложено представить письма, соглашения об осуществлении взаимозачетов, гарантийные письма, акты сверки расчетов.

По указанному требованию документы налогоплательщиком не представлены. Арбитражный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 N 1621/11, согласно которой в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Таким образом, только в случаях наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению документов налогоплательщиком (до принятия решения налоговым органом, проводившим проверку), оценка решения налогового органа судом должна осуществляться с учетом дополнительно представленных в суд документов, подтверждающих понесенные расходы и налоговые вычеты.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, которые не позволили ему представить в инспекцию документы, необходимые для проведения налоговой проверки.

С учетом положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций на момент заключения сделок и получения документов, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договора и оплате товаров, налогоплательщик не осведомился о том, что на момент подписания финансово-хозяйственных документов у контрагента имелись действующие руководитель, офис, сотрудники.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-85784/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина