Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-8791/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А32-3717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С. (до перерыва), секретарем Соколовой А.О. (после перерыва),

при участии:

от истца: Звягин Г.А. по доверенности от 07.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Фермер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-3717/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МТЗ-Северо-Запад"

к обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Фермер"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МТЗ-Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Фермер" о взыскании 3 370 500 руб. задолженности, 1 230 232,50 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Фермер" в пользу ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" взыскано 3 370 500 руб. основного долга, 1 230 232,50 руб. неустойки.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Судом не приняты во внимание денежные средства, перечисленные ответчиком на счет Дмитриева В.В., поскольку документы подтверждающие полномочия указанного лица на получение денежных средств от ответчика в материалы дела не представлены. Также судом не приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты денежные средства, перечисленные на банковскую карту Ефремова В.Н., поскольку невозможно установить основание указанных платежей. Судом требование ответчика о прекращении производства по делу отклонено, суд указал, что в рамках заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 29.09.2017 сторонами был подписан акт приема передачи документов от 20.10.2017, среди которых числится спорный договор поставки и товарные накладные к нему. Спорный договор уступки прав требования (цессии) был опубликован на сайте ЕФРСБ и заинтересованными лицами в установленный срок обжалован не был. Суд учел, что в соответствии с Протоколом собрания кредиторов ООО "Старта" от 30.06.2017 N 5 присутствующие кредиторы единогласно проголосовали за определение стоимости и реализацию уступаемых прав к дебиторам, протокол так же размещен на сайте ЕФРСБ и заинтересованными лицами обжалован не был. Судом признано обоснованным требование о взыскании пени, расчет проверен, признан составленным не верно, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд взыскал указанную в иске сумму пени в полном объеме. Ходатайство о снижении пени в порядке статье 333 ГК РФ заявлено не было.

Обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Фермер" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание что согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого права составляет 10 000 руб., соответственно в большем размере права истцу не были переданы. В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления цессионарием цеденту 10 000 руб. в соответствии с пунктом 2.1 договора, также как и доказательства проведения торгов согласно требованиям закона о банкротстве. По мнению ответчика договор цессии является недействительным. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, изложенное в отзыве на иск.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.06.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.06.2018, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СТАРТА" (поставщик) и ОСПК "Фермер" (покупатель) заключен договор на поставку товара от 13.03.2014 N 21/03/СХТ/2014 (далее - договор), согласно пункту 1.1 договора в течение срока действия договора, поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя спецтехнику и оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принимать указанные товар в собственность и оплачивать его в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

Порядок расчетов за товар согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях и производится по выставленным счетам (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Все споры и разногласия, которые стороны не могут разрешить путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края (пункт 7.1 договора).

Между сторонами была согласована спецификация N 1 от 20.02.2014, согласно которой в адрес покупателя надлежало поставить трактор МТК-82.1 в количестве 4 штук на общую сумму 3 118 000 руб. Срок поставки определен до 01.06.2014.

Между сторонами была согласована спецификация N 2 от 20.02.2014, согласно которой в адрес покупателя надлежало поставить трактор МТК-82.1 в количестве 4 штук на общую сумму 3 118 000 руб. Срок поставки определен до 01.06.2014.

Между сторонами была согласована спецификация N 3 от 20.05.2014, согласно которой в адрес покупателя надлежало поставить трактор МТК-82.1 в количестве 4 штук на общую сумму 3 330 000 руб. Срок поставки определен до 01.06.2014.

Между сторонами была согласована спецификация N 5 от 05.06.2014, согласно которой в адрес покупателя надлежало поставить трактор МТК-82.1 в количестве 4 штук на общую сумму 3 407 500 руб. Срок поставки определен до 10.08.2014.

Между сторонами была согласована спецификация N 6 от 16.06.2014, согласно которой в адрес покупателя надлежало поставить пресс-подборщик рулонный ПРФ-145 в количестве 5 штук на общую сумму 2 280 000 руб. Срок поставки определен до 28.07.2014.

Поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставил кооперативу товар, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 23.05.2014 N 35 на сумму 6 236 000 руб., от 26.05.2014 N 36 на сумму 3 300 000 руб., от 04.07.2014 N 66 на сумму 2 280 000 руб., от 01.08.2014 N 83 на сумму 3 407 500 руб., всего на общую сумму 15 253 500 рублей.

Покупатель обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 11 883 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (от 14.03.2014 N 19 на сумму 1 380 000 руб., от 18.04.2014 N 38 на сумму 690 000 руб., от 18.06.2014 N 54 на сумму 1 380 000 руб., от 27.06.2014 N 55 на сумму 1 400 000 руб., от 02.07.2014 N 56 на сумму 600 000 руб., от 22.07.2014 N 65 на сумму 428 000 руб.; от 02.12.2014 N 115 на сумму 100 000 руб., от 23.12.2014 N 117 на сумму 1 500 000 руб., от 03.02.2015 N 1 на сумму 500 000 руб., от 27.03.2015 N 22 на сумму 400 000 руб., от 27.03.2015 N 23 на сумму 600 000 руб., от 10.04.2015 N 27 на сумму 400 000 руб., от 13.04.2015 N 28 на сумму 400 000 руб., от 07.05.2015 N 30 на сумму 500 000 руб., от 29.06.2015 N 48 на сумму 500 000 руб., от 21.07.2015 N 59 на сумму 490 000 руб., от 25.08.2015 N 63 на сумму 100 000 руб., от 11.09.2015 N 81 на сумму 500 000 руб., от 01.12.2015 N 94 на сумму 15 000 руб.).

Покупатель обязательства в полном объеме не исполнил, полученный товар в сумме 3 370 500 руб. не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2016, с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 29.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Старта" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента, в том числе к ОСПК "Феремер" на сумму 9 882 226,50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Старта" (ИНН 2350010880, ОГРН 1082350000336) на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар" (ИНН 2310114474, ОГРН 1062310029187).

Ввиду окончания процедуры реорганизации юридического лица ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" в форме присоединения к ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар" (ИНН 2310114474, ОГРН 1062310029187) на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" (ИНН 3523012944, ОГРН 1033500895449).

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор на поставку от 13.03.2014 N 21/03/СХТ/2014, спецификации, товарные накладные, платежные поручения), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта поставки.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований указывает, что суд не принял во внимание что согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого права составляет 10 000 руб., соответственно в большем размере права истцу не были переданы. В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления цессионарием цеденту 10 000 руб. в соответствии с пунктом 2.1 договора, также как и доказательства проведения торгов согласно требованиям закона о банкротстве. По мнению ответчика договор цессии является недействительным.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора уступки прав требования (цессии) от 29.09.2017, приходит к выводу, что пунктом 1.2 договора стороны определили именно цену уступаемого требования, а не его размер, поскольку размер детально расшифрован в пункте 1.1 данного договора. Пункт же 2.1 закрепляет порядок оплаты цены уступаемого права. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уступаемые права перешли к цессионарию в полном объеме (9 882 226,50 руб.).

Суд апелляционной инстанции также указывает, что договор уступки прав требования (цессии) от 29.09.2017 был опубликован конкурсным управляющим ООО "Старта" Чамуровым В.И. на сайте ЕФРСБ N сообщения 2123569 от 02.10.2017, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, и заинтересованными лицами в установленный срок обжалован не был.

В соответствии с Протоколом собрания кредиторов ООО "Старта" от 30.06.2017 N 5 присутствующие кредиторы единогласно проголосовали за определение стоимости и реализацию уступаемых прав к дебиторам, в числе которых находился ответчик по делу N А 32-3717/2017 в установленном законном порядке. Протокол так же размещен на сайте от 06.07.2017 ЕФРСБ N сообщения 1919070 и заинтересованными лицами обжалован не был.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор цессии является возмездным, что очевидно из его содержания. Проверка соблюдения срока осуществления платежа по данному договору в предмет доказывания по делу не входит. Несоблюдение такого срока на действительность договора само по себе не влияет.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 3 370 500 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки 1 230 232,50 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОСПК "Фермер" в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки (том 1, л.д. 77-78), указав, что полагает начисленную пеню чрезмерной, так как ставка в размере 0,1% значительно превышает ставку рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в договоре и/или спецификациях поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 5.2 договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере - 1 230 232,50 руб.

Законность и обоснованность решения суда согласно положениям части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы. Иных доводов апеллянтом не заявлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-3717/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко