Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-7728/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А53-2525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.

при участии:

от истца: представителя Кривченко С.В. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочуры Григория Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2018 года по делу N А53-2525/2018

по иску индивидуального предпринимателя Красновой Марии Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Кочуре Григорию Николаевичу

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краснова Мария Сергеевна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочуре Григорию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не возвращен обеспечительный платеж по договору на реализацию сельскохозяйственной продукции N 7 от 24.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено перечисление истицей в адрес ответчика обеспечительного платежа в сумме 2 480 000 руб. Ответчик не представил доказательств того, что в предусмотренный договором срок (до 03.09.2017) он передал истице товар для последующей реализации, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа, которую он не исполнил. Расчет процентов признан судом правильным.

Индивидуальный предприниматель Кочур Григорий Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора;

- 17.11.2017 ответчиком были отгружены со склада в два автомобиля Камаз семена подсолнечника на сумму 831 420 руб., на которые истицей не были представлены подтверждающие документы, в связи с чем дальнейшая отгрузка была прекращена.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в Крыловском районном суде Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2017 между Красновой М.С. (комиссионер) и Кочур Г.Н. (комитент) был заключен договор на реализацию сельхозпродукции N 7, в соответствии с которым комиссионер принял на себя обязанность по реализации сельхозпродукции комитента от своего имени, но за счет комитента, а также, при необходимости, организации отгрузки и доставки реализуемого товара на элеватор (склад) покупателя.

Согласно пункту 2.5 договора ответчик обязан передать товар на реализацию надлежащего качества и в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями.

Комитент вправе получить обеспечительный платеж в размере стоимости товара, указанного в дополнительном соглашении. Обеспечительный платеж является способом обеспечения денежного обязательства третьего лица (покупателя) по оплате товара, который отгружен комитентом или будет отгружен в будущем. Обеспечительный платеж удерживается комитентом в течение срока действий договора без процентов, как гарантия исполнения своих обязательств по договору комиссионером и покупателем, найденным комиссионером, оп оплате приобретенного у комитента товара. При соблюдении третьим лицом (покупателем) условий оплаты отгруженного комитентом товара обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты поставки, осуществленной в течение срока действия договора, либо подлежит возврату комиссионеру в течение 3 банковских дней с момента поступления оплаты за отгруженный комитентом товар (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7 договора в случае получения комитентом обеспечительного платежа от комиссионера комитент обязан в срок, указанный в дополнительном соглашении к данному договору, передать комиссионеру товар на реализацию, в противном случае вернуть комиссионеру обеспечительный платеж в течение 3-х банковских дней.

Приложением N 7 от 24.08.2017 к договору стороны установили условия реализации партии продукции - подсолнечника в количестве 160 тонн по цене 15 500 руб. на 1 тонну, без НДС, а всего на сумму 2 480 000 руб. Срок реализации партии товара установлен сторонами - с 24.08.2017 по 03.09.2017. Передача товара на реализацию - склад (элеватор) комитента.

Во исполнение условий договора истица перечислила ответчику денежные средства в сумме 2 480 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 1776 от 25.08.2017.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истица направила в его адрес претензию N 09/14 от 22.09.2017 с просьбой возвратить денежные средства в сумме 2 480 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения данной претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, Краснова М.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт перечисления истицей в адрес ответчика обеспечительного платежа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передаче истице продукции в согласованный срок.

Довод ответчика о том, что 17.11.2017 им были отгружены со склада в два автомобиля Камаз семена подсолнечника на сумму 831 420 руб., на которые истицей не были представлены подтверждающие документы, не может быть принят апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, данный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 2 480 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а в данном случае таковой не установлен, требование истца о начислении процентов с 10.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга удовлетворено правомерно.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2018 года по делу N А53-2525/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко