Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-5177/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-101255/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брук" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41-101255/17, принятое судьей Горшковой М.П., по заявлению ООО "Домстрой" к ООО "Брук" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "Домстрой" - Батиралиев Т.Р., (по доверенности от 22.05.2018);

от ООО "Брук" - Лещинский С.В., (по доверенности от 06.06.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БРУК" о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 17 452 089 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 696 446 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 каждое требование ООО "ДОМСТРОЙ" к ООО "Брук" о взыскании задолженности по договору выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО "ДОМСТРОЙ" к ООО "БРУК" о взыскании задолженности по договору подряда N 12/05-2 от 04.04.2013 N 12/05-2 в размере 3 602 838 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 873 064 руб. 69 коп. с учетом принятого судом первой инстанции уточнения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.04.2013 N 12/05-2, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41-101255/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ДОМСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "МОРТОН" (в настоящее время - "БРУК") (Генподрядчик) заключен договор подряда от 04.04.2013 N 12/05-2 (90-0518-02112) (далее - Договор), согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по строительству первой очереди тепловой сети по адресу: М.О., г. Балашиха, мкр. "Щитниково-Б", поз. 32, 33, 34, 35 а, 35 б (далее - Объект) в полном объеме в соответствии с Договором и Графиком производства Работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями настоящего Договора, а так же проектной документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных Работ (далее - "Работы"), а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора сроки выполнения Работ определяются Сторонами в Приложении N 1 (График производства Работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общая стоимость работ по Договору составляет сумму в размере 33 500 000 руб., в том числе НДС 18% (п 2.1. Договора).

Согласно п. 2.3. Договора сроки оплаты Работ согласовываются Сторонами в Приложении N 3 (Порядок оплаты), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора факт выполнения Подрядчиком и приемки Генподрядчиком выполненных Работ по этапу, предусмотренных Договором, подтверждается оформлением (подписанием генеральным директором общества и проставлением оттиска печати общества) Сторонами: за соответствующий отчетный период Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

Истец в полном объеме выполнил работы по Договору на общую сумму 33 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 3 602 838 руб. 52 коп.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, претензия истца оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на заявенную сумму подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "БРУК" указало на то, что срок исполнения обязательств по оплате не наступил, так как объект не введен в эксплуатацию (пункты 1.4, 1.5 приложения N 3 к договору).

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос N 2), по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При оценке обстоятельств спора и условий договора, судом принято во внимание согласованное условие обязательства по оплате принятых работ (приложение N 3 к договору), а также поведение генподрядчика по исполнению своих обязательств по отношению к подрядчику.

Как следует из материалов дела, у ответчика было более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств совершения им действий по вводу объекта в эксплуатацию.

Однако суду не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед подрядчиком.

Вместе с тем работы подрядчиком выполнены, приняты генподрядчиком, все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в выводе о том, что положение договора об удержании гарантийной суммы, изложенные в п. 1.4 и п. 1.5 приложения N 3 к договору, а именно: о производстве оплаты 3% от стоимости работ после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, оплаты 7% от стоимости работ по истечении 6 месяцев эксплуатации объекта при условии отсутствии замечаний со стороны эксплуатирующей организации, не подлежит применению, поскольку исполнение подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию заказчиком и генеральным подрядчиком, т.е. события, которое может и не наступить.

Поскольку приложением не определен конкретный срок оплаты выполненных работ, то возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ.

Иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за выполненные, принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 13.01.2015 по 24.08.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 873 064,69 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены ст. ст. 199, 200 ГК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчиком в рамках настоящего дела представлено заявление о применении срока исковой давности с указанием на то, что акт сверки от 31.12.2014 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку подписан главным бухгалтером, а не генеральным директором. Также ответчик ссылается на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором указывается, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, может относиться к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В материалы настоящего дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов:

- по состоянию на 31.12.2014 за период 2014 года задолженность ответчика перед истцом составила 30 017 298 руб. 71 коп.

- по состоянию на 30.09.2016 за период: 9 месяцев 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила 18 381 942 руб. 51 коп.

Таким образом, за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 ответчиком на основании подписанных актов сверки была погашена задолженность на общую сумму 11 635 356 руб. 20 коп. Во всех актах сверки указаны договоры, в связи с неисполнением обязательств по которым заявлены исковые требования.

Вышеуказанные акты не только подписаны главным бухгалтером, но также скреплены печатью ответчика. Наличие у представителя ответчика, подписавшего акт, доступа к печати общества свидетельствовало о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у главного бухгалтера полномочий по подписанию актов и иных документов от имени ООО "Мортон".

В частности, такими доказательствами могут служить трудовой договор с Райковой Е.В., должностная инструкция главного бухгалтера, приказ о применении дисциплинарного взыскания. Ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении в отношении Райковой Е.В. проверки за совершение действий, выходящих за пределы полномочий главного бухгалтера. Доказательств обратного не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства об утере или хищении печати ООО "Мортон". Подлинность печати на данных документах ответчиком не оспорена.

Заявлений о фальсификации и/или ходатайств о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати, выполненных на актах, ответчиком не заявлено.

Не представлены также и письма контрагентам ответчика, содержащие сведения о незаконности действий главного бухгалтера или об отзыве печати общества. Кроме того, ответчиком не заявлялось об отсутствии полномочий у Райковой Е.В. на подписание акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года.

Судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению ею обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 2014 год, срок исковой давности по всем указанным в нем договорам был прерван до истечения срока исковой давности и начал течь заново с 01.01.2015.

В дальнейшем срок исковой давности повторно прерывался подписанием актов сверки взаимных расчетов за 1-е полугодие 2016 и 9 месяцев 2016 года.

Учитывая, что первоначальный иск подан в суд 18 сентября 2017 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы не пропущен.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов (ст. 395 ГК РФ) также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Ответчик ссылается на то, что акт сверки за 2014 год не содержит признания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, как полагает заявитель, срок исковой давности применительно к данной части требований истца пропущен.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными.

Период начисления истцом процентов по ст. 395 ГК РФ (с учетом уменьшения исковых требований): 13.01.2015 - 24.08.2017.

Согласно абзацу 1 пункта 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, истцом не заявлено процентов по ст. 395 ГК РФ, выходящих за пределы 3-летнего срока на момент обращения в суд с иском (18.09.2017), т.е. за период до 18.09.2014. Соответственно, по требованию о взыскании процентов за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 137 АПК РФ приступил к судебному разбирательству при отсутствии согласия ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Указанных обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 29.01.2018 в судебном заседании присутствовали представители ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик не привел доводов и не представил доказательств по существу спора, не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41-101255/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев